Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2022-004562-66
дело №2-481/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4089/2023
26 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.
при помощнике судьи Улюкаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруга ответчика разрешил проезд по своему земельному участку к земельному участку ФИО2 для завоза строительных материалов при условии, что они восстановят земельный покров путем завоза чернозема и компенсируют посадки срубленных деревьев и кустарников. Так же на протяжении летних месяцев будут косить траву на территории его участка.
В конце 2020 года он обнаружил, что на его земельном участке (по правой стороне) вырублены деревья и кустарник, сруб не убран, а заброшен на территорию его участка; отсутствуют металлические столбы, огораживающие участок, трава на участке не скошена, чернозем на использованный проезд не завезен, то есть договоренности с ответчиком не выполнены.
Впоследствии на части его земельного участка установлен сервитут в пользу ФИО2 (проезд к земельному участку), установлен размер оплаты 22 900 рублей в год.
Поскольку ФИО2 фактически пользуется проездом через его участок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, считает, что имеет право на оплату за пользование проездом в размере 61 830 рублей и компенсацию расходов по очистке участка от мусора, срубленных деревьев и кустарников в размере 20 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу 81 830 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Продолжает ссылаться на то, что территория его земельного участка завалена срубом деревьев и кустарника и ответчик в соответствии с имевшимися договоренностями должен компенсировать ему стоимость очистки земельного участка и стоимость проезда с даты фактического использования части земельного участка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного почтового отправления.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 709,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категории земель - земли населенных пунктов - для садоводства.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно пояснениям сторон, в ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика обратился к истцу с просьбой предоставить возможность проезда и прохода к принадлежащему ФИО2 земельному участку через часть участка истца, о чем между ними была достигнута договоренность.
Из пояснений истца следует, что ответчик с супругом обязались убрать его участок, вывезти срубленные ветки, компенсировать стоимость плодовых деревьев и кустарников, восстановить плодородный слой.
Ответчик же поясняла, что имела место договоренность о том, что они самостоятельно расчищают необходимый им проезд, убирают срубленные в месте проезда ветки. О компенсации каких-либо насаждений и ограждений договоренности не было, поскольку таковые на участке отсутствовали.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.11.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.11.2021 установлено бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 87 кв.м, имеющую в соответствии с топографическим планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастровый Центр» ФИО5 условный №, в указанных следующих координатах.
Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в целях его эксплуатации; годовая плата за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 87 кв.м, в пользу собственника (собственников) земельного участка с кадастровым номером № с даты регистрации сервитута в размере, равном 22 900 руб.
Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 1064, 15 ГК РФ, правильно исходил из того, что доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика не представлено, как не представлено и доказательств принятие ответчиком обязательств по выполнению каких-либо работ на участке истца и выплате ему каких-либо компенсаций.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны суд апелляционной инстанции они не вызывают.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что на части территории земельного участка, который он разрешил использовать ответчику для проезда к дому, произрастали имеющие имущественную ценность плодовые деревья и кустарники, а также ограждение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что истец разрешил расчистить им проезд к их участку, все ветки, которые были срублены, являлись дикорастущими кустарниками; все ветки с участка истца вывезены, ограждений на участке не было. В целом вид у земельного участок был заброшенный. Каких либо договоренностей о выплате истцу компенсаций в связи с использованием части участка для проезда, об уборке (окосе) участка не было.
Также указал, что никакой строительный бой и мусор на участок истца не завозил, в СНТ осуществляли подсыпку дороги общего пользования и завозили строительный бой, который изображен на фотографиях, представленных истцом. Данным строительным боем была отсыпана дорога общего пользования, а также немного сглажен съезд к участку истца с общей дороги, поскольку при отсыпке дорога общего пользования стала значительно выше по уровню.
Из представленных в дело фотографий, а также обозреваемых в судебном заседании видеозаписей следует, что участок истца не ухожен, находится в заросшем состоянии, следов ограждения участка не усматривается.
Строительный бой на представленных в дело фотографиях находится перед участком истца, рядом с дорогой общего пользования, а в последующем незначительно растянут на съезде к его участку в месте установленного сервитута, что согласуется с показаниями ФИО6 Доказательств того, что данный строительный бой завозился ответчиком, а также, что им причинен какой-либо ущерб истцу, в материалы дела не представлено.
Также из судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в связи с рассмотрением спора об установлении сервитута (№), следует, что экспертом был осуществлен выезд в СНТ «Искра», в ходе выезда была осуществлена топографическая съемка, в том числе земельного участка, принадлежащего истцу.
Согласно содержанию экспертизы, на топографической съемке видно, что территория земельного участка с кадастровым номером № не имеет ограждения со стороны земельного участка территории общего пользования СНТ «Искра», заросла сорняками, имеется разрушенный дачный домик.
Имевшиеся на земельном участке истца срубленные ветки на момент вынесения решения суда ответчиком вывезены, что подтверждается представленными в дело фотографиями.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в связи с использованием ответчиком части территории принадлежащего истцу земельного участка не доказан и в этой связи оснований для взыскания ущерба не имеется.
Как следует из решения суда об установлении сервитута, а также положений действующего законодательства, установленная апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ плата за право ограниченного пользования частью земельного участка истца подлежит оплате с даты регистрации сервитута.
Из пояснений ответчика и свидетеля ФИО6 следует, что истцом было разрешено использование части его участка без какой-либо оплаты, каких-либо договоренностей о внесении платы между сторонами не имелось.
Из представленных в дело скриншотов переписки истца и ФИО6 также не следует, что между сторонами была достигнута какая-либо договоренность об оплате за пользование участком до установления сервитута.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-3501/2021, ФИО1 в заседании пояснял, что всегда разрешал ответчику проезжать по своей территории абсолютно бесплатно.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств договоренности о возмездном характере пользования ответчиком частью земельного участка истца до установления сервитута, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которую дал суд в решении и оснований для переоценки доказательств не усматривает.
Апелляционная жалоба истца не содержит данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять как на выводы суда, так и законность решения в целом.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллеги не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.