Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, обязании совершить действия
по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
объяснения представителя ответчика ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО об обязании не чинить препятствий в пользовании сервитутом площадью 163 кв.м, установленным в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> и произвести демонтаж металлического ограждения, препятствующее пользованию частью земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 163 кв.м в отношении которого установлен сервитут.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1500 +/- 5 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>. Также является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 114,4 кв.м. В данном жилом доме имеет намерение проживать круглогодично. <данные изъяты> Апелляционным определением Московского областного суда ей предоставлено право проезда (сервитут) через земельный участок ответчика; сервитут зарегистрирован в ЕГРН. Однако до настоящего времени ответчик исполнять решение суда отказывается, ограждение не демонтирует, препятствует в доступе на земельный участок.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что сервитут установлен за счет земли ответчика и земель неразграниченной муниципальной собственности по третьему варианту судебной экспертизы. Забор располагается почти посередине земельного участка. Ранее земельный участок ответчика имел другие границы, ответчик самостоятельно перенесла границу, чем создала препятствия истцу в пользовании дорогой.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что плату за сервитут от истца не получала; в случае демонтажа забора протяженностью 60 м она не сможет пользоваться своим земельным участком. На земельном участке содержит крупный рогатый скот, который в случае сноса забора не сможет находиться на земельном участке.
Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик исполнила решение суда, установив въездные ворота. Стороны по делу являются родственниками, имеют неприязненные отношения. Истец имеет несколько вариантов въезда на свой земельный участок. В случае демонтажа ворот, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, будет доступен не только истцу, но и всем гражданам, это будет не частный, а публичный сервитут. В зимнее время истец не пользуется земельным участком.
3-е лицо – представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
Эксперт ФИО. опрошенная в судебном заседании <данные изъяты>., пояснила, что проводила землеустроительную и дополнительную землеустроительную экспертизы в рамках гражданского дела <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключения которых поддержала в полном объеме и пояснила, что на схеме 4 первичной экспертизы, которой устанавливались варианты проезда, отображены границы земельного участка. Вариант установления сервитута, определенный апелляционным определением предполагает демонтаж забора по границе 1-2 и 1-4. Ширина проезда в 3,5м измерена от границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН и включает земли неразграниченной собственности; площадь сервитута составляет 163 кв.м. Для использования проезда шириной в 3,5м необходим демонтаж ограждения ответчика. Ею предлагалось несколько вариантов установления сервитута, но стороны не договорились. И вариант был установлен судом. При установлении сервитута по третьему варианту необходим снос забора и установление забора по точкам 2 и 3. Подтвердила, что по установленному решением суда варианту сервитута необходимо снести забор.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Решением постановлено:
Обязать ФИО не чинить ФИО препятствий в пользовании сервитутом площадью 163 кв.м, установленным в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>
Обязать ФИО произвести демонтаж металлического ограждения с юго-восточной стороны земельного участка с КН <данные изъяты> до земель неразграниченной государственной и муниципальной собственности от точки 1 до точки 4 и от точки 1 до точки 2 схемы 4 третьего варианта судебной экспертизы.
ФИО не согласилась с решением суда, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. (л.д. 24-28) установлено, что истец является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1500 +/- 5 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 114,4 кв.м.
Ответчик ФИО является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Для подъезда к земельному участку истца имелась дорога с твердым покрытием. Часть которой вошла в границы земельного участка ответчика; иные предлагаемые варианты проезда на земельный участок истца предложены по грунтовой дороге через земли сельскохозяйственного назначения и иные участки без обустроенных проездов.
Указанным апелляционным определением установлен сервитут в пользу ФИО площадью 163 кв. м в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с третьим вариантом в геоданных, указанных в таблице 6 экспертного заключения с установлением оплаты в размере 3762,04 руб. в год. Приходя к такому выводу, судебная коллегия указывает, что данный вариант является наименее обременительным.
Установлено, что указанный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-16).
Заявляя исковые требования, истец указывает на те обстоятельства, что ответчик не исполняет решение суда, ограждение не демонтирует, препятствует в доступе на земельный участок.
В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об установлении сервитута была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, заключения по которым представлены в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 30-47, 73-121).
Из мотивировочной части апелляционного определения от <данные изъяты>. усматривается, что сервитут для истца установлен по третьему варианту экспертизы, площадью 163 кв.м. на земельный участок с КН <данные изъяты> с указанием геоданных. При этом, судебная коллегия отметила, что для установления сервитута с учетом установленных геоданных для организации проезда возможен как перенос забора так и устройство въездных ворот, при этом несение таких расходов ответчиком по делу не исключает возможность обращения к истцу по настоящему делу с соответствующим иском о возмещении убытков.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на те обстоятельства, что исполнила апелляционное определение от <данные изъяты>., установив въездные и выездные ворота на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, чем освободила проезд шириной 4м к земельному участку истца. Также пояснила, что не может снести забор и оставить земельный участок без ограждения, поскольку занимается личным подсобным хозяйством и содержит на земельном участке коров, коз и птицу.
Установлено, что ответчик обращалась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении указанного определения от <данные изъяты>. (л.д. 69-72), поскольку в резолютивной части апелляционного определения не содержится указания на устройство въездных ворот.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты>. отказано.
Вместе с тем, согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы вариант 3 установления сервитута предусматривает демонтаж части ограждения земельного участка с КН <данные изъяты>. Демонтируемое ограждение представляет собой забор из профнастила длиной 63 погонных метра на 21 металлическом столбе.
Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и обязании ответчика препятствий в пользовании сервитутом площадью 163 кв.м, установленным в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, произвести демонтаж металлического ограждения с юго-восточной стороны земельного участка с КН <данные изъяты> до земель неразграниченной государственной и муниципальной собственности от точки 1 до точки 4 и от точки 1 до точки 2 схемы 4 третьего варианта судебной экспертизы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
С учетом доводов апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора необходимо было установить обеспечивается ли пользование ФИО сервитутом установленный на земельном участке ФИО, в связи с установлением последней въездных ворот.
В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно выводов судебной экспертизы после установления въездных ворот на земельном участке с КН <данные изъяты> пользование ФИО сервитутом площадью 163 кв.м., установленным на участке с КН <данные изъяты> не обеспечивается.
Тем самым, выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что снос забора приведет к нарушению санитарных норм и правил, в связи с содержанием на участке ответчика крупного рогатого скота, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи