Решение по делу № 2-652/2025 от 11.08.2025 | Краснотурьинский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О понуждении к действию Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. МАОУ «СОШ №18», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, является действующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск прокурора города Краснотурьинска Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №18» о понуждении к действиям

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-001373-97

Дело № 2-652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В.,

представителя ответчика Г.С.В. ., действующей на основании Устава и приказа №-

лс от <дата обезличена>,

представителя третьего лица Ф.Л.А., действующей на основании доверенности от

<дата обезличена> со сроком действия до <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Краснотурьинска Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №18» о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

И.о. прокурора города Краснотурьинска Свердловской области Колоколова О.С., действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №» (далее по тексту – МАОУ «ООШ №18») о понуждении к совершению определенных действий.

Просит обязать ответчика в срок не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу, в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, в здании школы по адресу: <адрес обезличен>, выполнить следующие мероприятия:

- обеспечить наличие проектной и технической документации на смонтированные в здании системы противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре);

- заменить в установленном порядке средства обеспечения пожарной безопасности (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре), эксплуатируемые сверх срока службы установленного изготовителем, либо обеспечить наличие информации изготовителя о возможности дальнейшей эксплуатации.

В здании школа-сад по адресу: <адрес обезличен>:

- обеспечить отделку пола путей эвакуации линолеумом, показатели пожарной опасности которого соответствуют показателям пожарной опасности не более В2,Д2,тТ2,РП1.

Помощник прокурора г. Краснотурьинска Кислицын Н.В. в судебном заседании пояснил, что прокурор г. Краснотурьинск просит прекратить производство по делу по указанному иску в части требований прокурора к МАУО «ООШ №18» о возложении на ответчика обязанности не позднее 1 года с момента вступления решения суда в законную силу в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в здании школа-сад по адресу: <адрес обезличен> обеспечить отделку пола путей эвакуации линолеумом, показатели пожарной опасности которого соответствуют показателям пожарной опасности не более В2,Д2,тТ2,РП1. в связи с тем, что данные мероприятия выполнены, что подтверждается актом от <дата обезличена>. Просит принять отказ от требований к ответчику в данном объеме, в связи с чем прокурор г. Краснотурьинска Свердловской области Романов К.М. просит прекратить производство по делу в части указанных требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Оставшиеся требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МАОУ «ООШ №18» директор Г.С.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу в части в связи с отказом прокурора г. Краснотурьинска от части требований.

С требованиями прокурора в части возложения на ответчика обязанности выполнить определенные мероприятия согласна, просит принять признание иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица МО «Управление образования городского округа Краснотурьинск» Ф.Л.А. в судебном заседании пояснила, что требования прокурора с учетом отказа от иска в части считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 06.08.2025 года прекращено производство по делу в части в связи с отказом истца от требований к МАОУ «ООШ №18» в части.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как указано в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

МАОУ «СОШ №18», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, является действующим юридическим лицом, учредителем которого значится Городской округ Краснотурьинск в лице муниципального органа «Управление образования городского округа Краснотурьинск» (Устав МАОУ «ООШ №18»). Основной вид деятельности: образовательная (л.д. 31-65). Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета МО «ГО Краснотурьинск», но вместе с тем, Учреждение вправе осуществлять за счет средств физических и (или) юридических лиц платные образовательные услуги, не предусмотренные установленным муниципальным заданием, на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях (п.п. Устава МАОУ «ООШ №18»).

Из материалов дела следует, что МАОУ «ООШ №18» включает в свой состав: здание школы по адресу: <адрес обезличен>, а также здание школы-сад по адресу: <адрес обезличен>.

Признание МАУО «ООШ №» иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку иск прокурора заявлен в интересах неопределенного крагу лиц, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем свидетельствует письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

Судом при вынесении решения не указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с указанным, с подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1 800 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера при подаче иска юридическим лицом государственная пошлина составляет 6 000 руб. 00 коп., вместе с тем, в связи с принятием иска ответчиком, размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен составить 1 800 руб. – 30% от 6 000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №18», юридический адрес: <адрес обезличен> (<данные изъяты>):

- не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу, в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, в здании школы по адресу: <адрес обезличен>, выполнить следующие мероприятия:

В здании школа-сад по адресу: <адрес обезличен>:

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №18» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.