УИД 77RS0017-02-2022-002540-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8976/22 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница имени С.С.Юдина» Департамента здравоохранения г.Москвы о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина» ДЗМ о признании незаконным отказ исполнить решение, обязании восстановить на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по зарплате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.07.2004 между сторонами заключен трудовой договор о приеме истца на работу в должности бухгалтера. 19.09.2005 между сторонами заключен новый трудовой договор о переводе с 01.10.2005 истца в канцелярию на должность документоведа. После длительного больничного листа 4,5 месяца при выходе на работу 09.12.2009 ответчик не допустил истца к исполнению обязанностей документоведа канцелярии, обусловленных трудовым договором, принуждая истца к исполнению трудовых обязанностей документоведа организационно-методического отдела, но истец оказалась. 09.12.2009 ответчик в одностороннем порядке нарушил условия трудового договора и приказом от 09.12.2009 № 905к перевел истца на должность документоведа в организационно-методический отдел, указав ложные сведения об основаниях издания приказа на основании трудового договора. 02.02.2011 ответчик издал приказ от 0202.2011 № 108к об увольнении истца с 02.02.2011 по п.5 ст.81 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей документоведа организационно-методического отдела, не обусловленных трудовым договоров от 19.09.2005, но забыл обязать произвести полный расчет. 31.05.2011 Симоновский районный суд г.Москвы по делу № 2-7260/11 решением от 31.05.2011 отменил приказ о прекращении трудовых отношений по п.5 ст.81 ТК РФ, восстановил истца на работе и обязал внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскал заработную плату за вынужденный прогул с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере 77 755 руб. 08 коп. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, однако ответчик до настоящего времени (январь 2022 года) не исполнил решение суда от 31.05.2011 в полном объеме. 12.07.2011 ответчик решил изменить дату увольнения истца с 02.02.2011 на 13.07.2011 и произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.07.2010 по 02.02.2011 в количестве 30 дней как инвалиду, издал приказ от 12.07.2011 № 583к об увольнении за прогул документоведа организационно-методического отдела при отсутствии приказа об отмене приказа от 02.02.2011 № 108к об увольнении и приказа о восстановлении на работе с 02.02.2011 на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы от 31.05.2011. 22.08.2011 Московский городской суд определением от 22.08.2011 отменил решение от 31.05.2011 как незаконное и указал именно на незаконность части о восстановлении на работе в должности документоведа организационно-методического отдела, передав дело на новое рассмотрение. 16.12.2011 Симоновский районный суд г.Москвы решением от 16.12.2011 не исполнил рекомендации определения от 22.08.2011 и не принял никакого решения по иску ФИО1 о восстановлении на работе с 02.02.2011 в должности документоведа канцелярии, указав в решении, что судом установлен факт выплаты ФИО1 08.07.2011 заработной платы за вынужденный прогула с 03.02.2011 по 31.05.2011 на основании решения от 31.05.2011 в размере 77 755 руб. за вычетом НДФЛ 71 997 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. по платежной ведомости № 667. Также Симоновский районный суд г.Москвы в решении от 16.12.2011 установил, что 13.07.2011 по платежной ведомости № 668 ответчик выплатил истцу добровольно надбавку за время вынужденного прогула с 03.02.2011 по 31.05.2011 за февраль, март, апрель, май в сумме 20 673 руб. 60 коп. за вычетом НДФЛ. Таким образом, на основании решения от 31.05.2011 истцу выплачена сумма за вынужденный прогул с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере 101 517 руб. 68 коп., что за вычетом НДФЛ составляет 92 670 руб. 68 коп. 10.02.2012 с учетом определения от 16.12.2014 Московский городской суд определением от 10.02.2012 по делу № 33-3650 отменил решение от 16.12.2011 Симоновского районного суда г.Москвы как незаконное, приняв по делу новое решение, которым признал незаконным приказ от 02.02.2011 № 108к об увольнении ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ, изменил размер заработной платы за вынужденный прогул с 03.02.2011 по 31.05.2011 на 127 200 руб. 80 коп. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил определение от 10.02.2012 и не выплатил истцу зарплату за вынужденный прогул с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере 127 200 руб. 80 коп. и не отменил приказ об увольнении с 02.02.2011 № 108к. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 25 683 руб. 12 коп. Письмом от 12.11.2019 № 14-992/19 ответчик признался, что не восстанавливал истца на работе с 02.02.2011 по решение от 31.05.2011 и определению от 10.02.2012, указав, что приказом от 31.05.2011 № 449-к восстановил ФИО1 на работе с 01.06.2011. Таким образом, истец в течение 3 628 дней с 12.02.2012 по 21.01.2022 находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, чем ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просила признать незаконным отказ ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ исполнить решение от 31.05.2011 Симоновского районного суда г.Москвы по делу № 2-7260/11 и определение от 10.02.2012 Московского городского суда по делу № 33-3650/12, обязать ответчика восстановить истца на работе с 03.02.2011, издать приказ об отмене приказа об увольнении от 02.02.2011 № 108к и внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 на основании решения от 31.05.2011 и определения от 10.02.2012, обязать выплатить ФИО1 на основании определения от 10.02.2012 долг по заработной плате в размере 25 683 руб. 12 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной судом в размере 127 200 руб. 80 коп., но выплаченной в размере 101 517 руб. 68 коп., взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ за неправомерные действия и бездействие по выплате заработной платы и восстановления на работе с 03.02.2011 в размере 630 000 руб.
Определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.02.2022 отказано в принятии вышеуказанного искового заявления, поскольку заявленные требования фактически направлены на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в то время как в случае неисполнения судебных актов Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок разрешения спора.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2022 определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.02.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2022 отменены в части отказа в принятии к производству искового заявления ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда с направлением материала в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 20 июля 2004 года принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера; с 01 октября 2005 года ФИО1 переведена на должность документоведа в канцелярии; 09 декабря 2009 года ФИО1 переведена на должность документоведа организационно-методического отдела.
02 февраля 2011 года ФИО1 была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ.
Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 31 мая 2011 года приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ отменен, ФИО1 восстановлена на работе в должности документоведа организационно-методического отдела с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 03.02.2011 по 30.05.2011 в размере 77 755 руб. 08 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб.
12 июля 2011 года ФИО1 приказом № 583-к уволена с 13.07.2011 за прогул, совершенный 20.06.2011 и 30.06.2011, по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 31 мая 2011 года в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 24.06.2011 года об исправлении описки отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 30.05.2011 г., признании незаконным приказа о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела, записи № 14 в трудовой книжке о переводе, приказа об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения, взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 г. по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, с учетом определения от 16 декабря 2014 года об исправлении описок, решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2011 года отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа № 108-к от 02 февраля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере 127 200 руб. 80 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб. В признании незаконными: приказа № 905-к2009 от 09.12.2009 о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи № 14 в трудовой книжке о переводе; приказа № 583-к от 12.07.2011 об увольнении по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ; а также во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 года, компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) – отказано.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 по 31.05.2011 и компенсации морального вреда в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 установлено, что ФИО1 с 01.06.2011 была восстановлена ответчиком на работе в должности документоведа организационно-методического отдела ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница № 7; в штатное расписание, временно, до окончания проведения процедуры сокращения штатов, введена должность, которую занимала истец; произведено начисление заработной платы; фактически истец приступила к работе с 01.06.2011. Также судебной коллегией установлено, что в рамках исполнения решения от 31.05.2011 ответчик выплатил истцу в общей сложности 132 877 руб. 10 коп., а после отмены решения судебной коллегией 22.08.2011 поворота исполнения решения не производилось, установленная сумма подлежит зачету, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с произведенным зачетом исполнению не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года как в части восстановления ФИО1 на работе в должности документоведа организационно-методического отдела с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, так и в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула было исполнено ответчиком: ФИО1 была восстановлена на работе с 01 июня 2011 года, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись; в ходе судебного разбирательства истцу произведены выплаты заработной платы, погасившие задолженность, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка и компенсации морального вреда не приводилось в исполнение в связи с фактической выплатой.
В дальнейшем 12 июля 2011 года ФИО1 была уволена приказом № 583-к, данный приказ об увольнении в судебном порядке признан законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств того, что истец подверглась дискриминации в сфере труда, злоупотребления правом со стороны работодателя не выявлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя по исполнению ранее состоявшихся судебных актов в отношении истца ФИО1 в отношении восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница имени С.С.Юдина» Департамента здравоохранения г.Москвы (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова