В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6666/2023

№ 2-7/2023

УИД 36RS0015-01-2022-001128-63

Строка № 2.205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Грибановского районного суда <адрес> № по иску Артамонов В.В. к Старилова О.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Старилова О.Б.

на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 июля 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Силин А.К.)

УСТАНОВИЛ:

Артамонов В.В. обратился в суд с иском к Стариловой О.Б., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму займа в размере 1390 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 02.12.2018 по 24.10.2022 в размере 388 836,25 руб. и за период с 25.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 24.10.2022 в размере 292 945,29 руб. и за период с 25.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом правил пункта 1 статьи 395 ГК РФ;

- сумму займа в размере 2320 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 02.12.2018 по 24.10.2022 в размере 648 992,86 руб. и за период с 25.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом правил статьи 809 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 24.10.2022 в размере 488 944,65 руб. и за период с 25.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом правил пункта 1 статьи 395 ГК РФ;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 849 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Грибановского районного суда <адрес> от 11.05.2023 исковые требования Артамонова В.В. удовлетворены, со Стариловой О.Б. в его пользу взыскана:

- сумма займа в размере 1 390 руб. по расписке от 01.12.2018, выданной ФИО1; проценты за пользование указанным займом по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ за период со 02.12.2018 по 11.05.2023 в размере 445673,92 руб.; проценты за пользование указанным займом по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ с 11.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляя их исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, на непогашенную часть указанного просроченного основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному займу по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период со 02.11.2019 по 11.05.2023 в размере 349782,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными по указанному займу по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 11.05.2023 по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляя их исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, на непогашенную часть указанного просроченного основного долга;

- сумма займа в размере 2 320 000 руб. по расписке от 01.12.2018, выданной ФИО2; проценты за пользование указанным займом по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ за период со 02.12.2018 по 11.05.2023 в размере 744335,34 руб.; проценты за пользование указанным займом по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ с 11.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга начисляя их исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, на непогашенную часть указанного просроченного основного долга; проценты за пользование чужими денежными по указанному займу по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 02.11.2019 по 11.05.2023 в размере 583810,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными по указанному займу по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 11.05.2023 по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляя их исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, на непогашенную часть указанного просроченного основного долга

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 849 руб.

Со ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной технической экспертизы № 90/2-2 от 09.02.2023 в сумме 21 224 руб.; расходы на проведение почерковедческой экспертизы №1803/4-2 от 17.04.2023 в сумме 14 762 руб., а всего 35 986 руб. (т. 1 л.д. 210-211, 212-216).

20.06.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 11.05.2023 и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 230-231, 235).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 18.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано (т. 1 л.д. 245-246).

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просит определение Грибановского районного суда <адрес> от 18.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО3 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы просит учесть, что апелляционная жалоба была направлена в суд в течение месячного срока с момента получения копии мотивированного решения. При указанных обстоятельствах считает, что изложенные ФИО3 обстоятельства о причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 1-2).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Грибановского районного суда <адрес> от 11.05.2023 изготовлено 12.05.2023, в соответствии с требованиями абзаца 3 части 2 статьи 214 ГПК РФ копия решения направлена лицам, участвующим в деле 15.05.2023 (т. 1 л.д. 220).

Решение суда ФИО3 получено 20.05.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении, а также представленная ответчиком копия почтового конверта, а также отчет об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 221, 233, 234).

Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством отправки почтовой корреспонденции 20.06.2023 (т. 1 л.д. 235).

Отказывая ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.05.2023, суд первой инстанции исходил из факта непосредственного участия ФИО3 при рассмотрении гражданского дела лично, а также посредством представителя; резолютивная часть решения оглашена в присутствии представителя ФИО3 с разъяснением сроков изготовления мотивированного решения, а также протяженности и порядка исчисления процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы. Поскольку о содержании оспариваемого судебного акта стороне ответчика стало известно 11.05.2023, то именно с указанной даты следует исчислять месячный срок на подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение изготовлено и направлено в адрес ответчика с соблюдением процессуальных сроков. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, а также срока вручения стороне мотивированного текста итогового судебного акта существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение или не получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд не принял во внимание, что заявитель, получив копию решения 20.05.2023, своевременно 20.06.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не имеется. Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель также указывал факт подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока с момента получения копии решения.

При таких обстоятельствах, отказ ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ограничит доступ к правосудию, поскольку он лишится права на апелляционное обжалование решения, так как в отсутствие полного текста решения реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО3 имелись уважительные причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки, вследствие чего, процессуальный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение Грибановского районного суда Воронежской области от 18.07.2023 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, и поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о восстановлении ФИО3 срока для подачи апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 11.05.2023.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 июля 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальный действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Председательствующий: