Дело № 2-2070/2025

УИД 24RS0032-01-2025-002231-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Победа» к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2023 г. около 14 часов 16 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность не была застрахована, и автомобиля «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 135 руб.

ООО «Победа» просят суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 135 руб., сумму за утрату товарной стоимости в размере 67 679 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 700 руб., расходы по оплате отправления телеграмм в размере 312 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 064 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Победа» - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответик ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 30.05.2023 г. около 14 часов 16 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мазда 3» г/н № под управлением ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Лада Гранта» г/н №, в результате чего произошло столкновение, контактировали передняя часть автомобиля «Мазда 3» и задняя часть автомобиля «Лада Гранта».

Постановлением № от 30.05.2023 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля «Мазда 3» г/н № является ФИО5, гражданская ответственность не была застрахована, собственником автомобиля «Лада Гранта» г/н № является ООО «Победа».

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.05.2023 г.

Согласно экспертного заключения № от 20.11.2023 г., выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 102 135 руб.

Согласно экспертного заключения № от 20.11.2023 г., выполненного ИП ФИО6, сумма утраты товарной стоимости составляет 67 679 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее что 30.05.2023 г. около 14 часов 16 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева д. 39 с участием автомобиля «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мазда 3» г/н № под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца ООО «Победа» причинены механические повреждения произошло по вине ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключений эксперта №, № от 20.11.2023 г., выполненного ИП ФИО6, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 102 135 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 67 679 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Победа» суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 102 135 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 67 679 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО3 в пользу ООО «Победа» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 700 руб., которые подтверждены квитанцией № от 27.11.2023 г., договором о проведении экспертизы от 10.11.2023 г., расходы по оплате телеграммы в размере 312 руб. 02 коп., которые подтверждены кассовым чеком № от 02.11.2023 г., госпошлина в размере 6 064 руб., которая подтверждена платежным поручением № от 10.03.2025 г., юридические услуги в размере 50 000 руб., которые подтверждены распиской о получении денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Победа» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 102 135 руб., утрату товарной стоимости в размере 67 679 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 700 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 312 руб. 02 коп., госпошлину в размере 6 064 руб., юридические услуги в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.