Решение по делу № 2-4219/2024 от 07.04.2025 - о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

УИД 59RS0004-01-2020-002128-46 ...

Дело № 2-535/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 07.04.2025

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Звезда- 27» к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Звезда-27» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, просило о взыскании с ответчиков солидарно платы за коммунальные услуги за период с Дата по Дата в размере 99 293,12 рублей, пени за период с Дата по Дата в размере 15 831,40 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства; платы по взносам на капитальный ремонт за период с Дата по Дата в размере 26 588,85 рублей, пени за период с Дата по Дата в размере 2 095,34 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, состоящих из судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит Адрес, расположенная по адресу: Адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Звезда-27». За несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 99 293,12 рублей, на которую начислены пени за период с Дата по Дата в размере 15 831,40 рублей; за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы по взносам на капитальный ремонт за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 26 588,85 рублей, пени, начисленные на указанную задолженность за период с Дата по Дата составляют 2 095,34 рублей. На задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и по внесению платы по взносам на капитальный ремонт подлежат начислению пени по день фактического исполнения обязательства. Ответчики как собственники квартиры несут солидарную ответственность. С целью обращения в суд ТСЖ «Звезда-27» обратилось за юридической помощью к ИП ФИО4, расходы на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей. ТСЖ «Звезда-27» также была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата принят отказ ТСЖ «Звезда-27» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с Дата по Дата в размере 99 293,12 рублей, задолженности по внесению платы по взносам на капитальный ремонт за период с Дата по Дата в размере 26 588,85 рублей, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками, производство по делу в части данных требований прекращено.

В судебном заседании Дата представитель истца ФИО4, с учетом заявленного отказа от части требований, уточнила исковое заявление, просила взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно пени, рассчитанные за период с Дата по Дата на задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (99 293,12 рублей) в размере 15 888,49 рублей; пени, рассчитанные за период с Дата по Дата на задолженность по взносам на капитальный ремонт (26 588,85 рублей) в размере 2 103,12 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от Дата-Дата, уточненные исковые требования ТСЖ «Звезда-27» путем увеличения размера исковых требований приняты к производству суда. Ответчики не возражали против продолжения рассмотрения гражданского дела в судебном заседании после принятия судом уточненного иска.

Представитель истца ТСЖ «Звезда-27» ФИО4 просила удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения. Полагала, что оснований для уменьшения размера пени, снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Указала на то, что ответчик является учредителем ряда коммерческих организаций с годовыми оборотами свыше миллиона, в связи с чем не находится в затруднительном материальном положении. Представителем мировому судье было подготовлено заявление о вынесении судебного приказа, в последующем исковое заявление, поданное им в суд от имени ТСЖ, уточненные исковые заявления, произведены и представлены в суд расчеты пени, подготовлен отказ от части исковых требований. Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях, составлявших три судебных дня. При этом договором предусмотрена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей, а именно за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании. Несмотря на участие представителя в большем количестве судебных заседаний, размер судебных расходов на оплату его услуг истец не увеличивает. Не возражала, если меры по обеспечению иска будут сохранены в размере удовлетворенных требований, в остальной части будут отменены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска в части взыскания пени, судебных расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что размер пени, рассчитанный истцом, не оспаривает. Не согласен с его размером, поскольку ТСЖ «Звезда-27», принимая во внимание, что задолженность была погашена им и ФИО2 Дата, могло бы пойти им на уступки и снизить размер пени, как это делают иные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Полагает разумным размер пени 4 000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенным, поскольку он неоднократно предлагал урегулировать спор мирным путем, однако ТСЖ «Звезда-27» отказалось от этого, в связи с чем понесло судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, председатель ТСЖ был уведомлен, что ответчики выставили квартиру на продажу, соответственно погасят долги по коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт. Считает разумным пределом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Не возражал против компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Также просил суд отменить обеспечительные меры, поскольку счета его и супруги ФИО2 арестованы, они не могут погашать долговые обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала позицию ответчика ФИО1

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 приведенной нормы права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют структуру платы за жилое помещение. Так, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно требованиям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг установлен на уровне тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, организацией, управляющей многоквартирным жилым домом № по Адрес, является ТСЖ ...».

Квартира №, расположенная в указанном многоквартирном доме, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, право собственности зарегистрировано Дата (л.д. 84-85).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 99 293,12 рублей; за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы по взносам на капитальный ремонт за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 26 588,85 рублей (л.д. 88-89).

Задолженность в указанных размерах погашена ответчиками Дата, что подтверждается чеками-ордерами от указанной даты на сумму в размере, с учетом комиссии банка 500 рублей и 319,07 рублей, – 99 793,12 рублей и 26 907,91 рублей (л.д. 134).

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельства того, что иной срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: Адрес, в установленном законом порядке не определен, со стороны ответчиков имело место несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт за период с Дата по Дата, то есть Дата.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них законом обязанности по оплате коммунальных услуг, внесению взносов на капитальный ремонт, истец вправе требовать уплаты пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку.

Применение правового механизма, отраженного в положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств, вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету ТСЖ «Звезда-27» сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с Дата по Дата, начисленная на сумму задолженности в размере 99 293,12 рублей, составила 15 888,49 рублей (л.д. 160); сумма пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с Дата по Дата, начисленных на размер задолженности 26 588,85 рублей, составила 2 103,12 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, расчет осуществлен с учетом периодов моратория, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей носит со стороны ответчиков стойкий, систематический и долговременный характер.

Довод ответчиков о тяжелом материальном положении, с учетом того, что ответчик ФИО2 не работает, семья является многодетной, воспитывает троих детей, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку достаточных доказательств этого в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками представлены только документы, подтверждающие, что они являются многодетной семьей, о доходах ФИО1 в ООО «Компания АПК КОМ», ООО «АПК Синергия» (л.д. 125-128).Иных документов, подтверждающих отсутствие иных источников дохода у ФИО1, об отсутствии источников дохода у ФИО2 и пр. документы, подтверждающие финансовое положение семьи, стороной ответчиков не представлены.

В то время как стороной истца представлены сведения, находящиеся в общем доступе в сети «Интернет», согласно которым ФИО1 является учредителем (соучредителем) нескольких юридических лиц, в которых также занимает должность директора: ООО «АПК Синергия» (уставный капитал –

50 000 рублей, выручка в 2023 году – 9,5 млн.руб.), ООО «Инвест Ком» (уставный капитал – 10 000 рублей, выручка в 2023 году – 0 руб.), ООО «Компания АПК Ком» (уставный капитал – 10 000 рублей, выручка в 2023 году – 5,4 млн.руб.), ООО «ИТ Электроникс» (уставный капитал – 10 000 рублей, выручка в 2023 году – 177 000 рублей).

Указанные организации являются действующими. Ответчик ФИО1 данные обстоятельства не отрицал, в судебном заседании их подтвердил.

Довод ответчиков о том, что ТСЖ «Звезда-27» должно было снизить размер начисленных пени, в связи с добровольным удовлетворением ими заявленных требований, погашением задолженности по коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт в полном объеме, также не может являться основанием для уменьшения размера пени, поскольку прощение долга – освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, это право кредитора, а не его обязанность (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки; пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно в вышеуказанном размере: 15 888,49 рублей и 2 103,12 рублей. Данные суммы, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела установлено, что между ТСЖ «Звезда-27» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) Дата заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносов по капитальному ремонту с собственников Адрес по адресу: Адрес звезда, Адрес (ФИО1, ФИО2). Юридические услуги включают в себя: подготовку и подачу в суд заявления на выдачу судебного приказа, в случае его отмены – подготовку и направление в суд искового заявления, подготовку документов, прилагаемых к заявлению, участие в судебном заседании суда первой инстанции (не более одного судебного заседания) (пункты 1.1-1.3 договора) (л.д. 92).

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 3.1 договора в следующем размере: 5 000 рублей – подготовка и подача в суд заявления на выдачу судебного приказа, 15 000 рублей – подготовка и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции (одно судебное заседание); в случае увеличения объема оказанных услуг стороны оформляют дополнительное соглашение.

Заказчиком услуги представителя оплачены, что подтверждается платежным поручением от Дата № на сумму 20 000 рублей, получатель – ФИО4, назначение платежа – «оплата за оказание юридических услуг по дог. от 01.08.24» (л.д. 93).

Принимая во внимание, что истец отказался от части исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками, в остальной части требований судебный акт состоялся в пользу истца, факт несения ТСЖ «Звезда-27» расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования ТСЖ «Звезда-27» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Звезда-27», суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных издержек суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 383-О-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, суд полагает, что заявленная к взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Так, представителем ТСЖ «Звезда-27» подготовлено заявление о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Адрес Дата выдан судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Адрес от Дата судебный приказ от Дата № отменен по заявлению должника (л.д. 41).

В последующем представителем подготовлено исковое заявление с приложением расчетов пени; ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, которое удовлетворено; в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, уплатой задолженности по коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт, представителем истца подготовлен отказ от части исковых требований и уточненные исковые требования с расчетом пени, начисленных на суммы задолженности по дату ее погашения должниками – Дата.

Кроме того, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании Дата, в судебном заседании Дата-Дата. Таким образом, занятость представителя составила три судебных дня.

Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что сумма 20 000 рублей включала, в том числе 15 000 рублей за составление и направление в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании, однако, несмотря на участие в двух судебных заседаниях (три судебных дня), сумма расходов стороной истца не увеличивается.

С учетом изложенного, заявление ТСЖ «Звезда-27» о взыскании с ответчиков как с проигравшей стороны судебных расходов в размере 20 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2024 определена ниже минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2024 год, 2025 год, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол от 25.01.2024 № 1, протокол от 30.01.2025 № 1).

Ответчиками каких-либо документов, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, не представлено.

Суд полагает, что размер взыскиваемых судебных издержек носит разумный характер, не является завышенным.

Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку доказательств в подтверждение этого, о чем указывалось судом при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, стороной ответчиков не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что основанием для снижения указанных судебных расходов являются действия самого истца, который не согласился на урегулирование вопроса мирным путем, не могут являться основанием для снижения размера понесенных истцом судебных расходов, поскольку заключение мирового соглашение – это право стороны, а не обязанность.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что условия мирового соглашения ими остались несогласованными.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и могли бы являться основанием для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, стороной ответчика не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от Дата № на сумму 1 401,22 рублей и от Дата № на сумму 2 598,78 рублей (л.д. 7, 8).

Ответчики признали указанные требования стороны истца, не возражали против взыскания с них в пользу истца компенсации понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 приведенной нормы права судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.062023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, принадлежащие каждому из ответчиков ФИО1, ФИО2 в пределах суммы исковых требований 86 747,86 рублей.

При принятии обеспечительных мер судья руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил, в том числе из принципа соразмерности меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками погашена сумма задолженности по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт, в связи с этим принят отказ истца от исковых требований в указанной части, производство по делу прекращено. Уточненные требования истца о взыскании пени, начисленных за период с 11.08.2023 по 27.02.2025 на сумму задолженности по коммунальным услугам в размере 15 888,49 рублей, а также на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 2 103,12 рублей, удовлетворены; как удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана денежная сумма в размере 41 991,61 рублей.

Из изложенного следует, что последующее сохранение ранее принятых судьей обеспечительных мер - ареста на денежные средства, принадлежащие каждому из ответчиков ФИО1, ФИО2 в сумме, превышающей удовлетворенные требования (41 991,61 рублей), является нецелесообразным.

Иное противоречило бы целям и задам обеспечительных мер – стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 подлежит частичному удовлетворению путем отмены ранее наложенных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие каждому из ответчиков ФИО1, ФИО2 в пределах, превышающих подлежащую взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 41 991,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

товарищества собственников жилья «Звезда-27» к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО2 (... в пользу товарищества собственников жилья «Звезда- 27» (...) пени за период с Дата по Дата, начисленные на сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в размере 15 888, 49 рублей; пени за период с Дата по Дата, начисленные на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт, в размере 2 103,12 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата, в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (... в пределах взысканной суммы в размере 41 991,61 рублей сохранить, в остальной части обеспечительные меры – отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата, в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 (...) в пределах взысканной суммы в размере 41 991,61 рублей сохранить, в остальной части обеспечительные меры – отменить.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

...

Судья Е.Г. Ахметова

...