ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5444/2023

УИД 36RS0038-01-2022-000878-79

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-20/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП «Русь» по доверенности адвоката АушеваС.А.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023г.,

(судья Панина Т.И.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ОООЧОП «Русь» (далее – ответчик, собственник транспортного средства, работодатель), о возмещении, с учётом уточнений требований, материального ущерба в размере 167907,33 рубля с компенсацией расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5140 рублей, обосновав свои требования тем, что 03.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «АUDIА6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения по вине ФИО3 (далее – третье лицо, причинитель вреда) - водителя принадлежащего ОООЧОП «Русь» автомобиля «LADAGranta», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца и уполномоченных на управление его транспортным средством (далее – ТС) лиц на момент ДТП была застрахована в СПАО«Ингосстрах» (далее – страховщик), которое, заключив соглашение о выплате страхового возмещения в размере 79200 рублей. Вместе с этим, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №0675-22 от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа составила 256200 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о недостаточности компенсированных страховщиком за причинителя вреда убытков для восстановления транспортного средства и потому для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (т.1л.д.9-10, т. 2 л.д. 81-85).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25.04.2023 указанные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОП «Русь» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167907,33 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4558,14 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 156-165).

В апелляционной жалобе представителем ООО ЧОП «Русь» по доверенности Аушевым С.А. ставится вопрос об отмене состоявшего судебного акта ввиду неправильного определения районным судом имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочного толкования и применения норм материального права (т.2 л.д. 176-178).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Аушев С.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности ФИО5 указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 64 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31 от 08.11.2022) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022).

Таким образом, потерпевший вправе ставить вопрос о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, размер которого должен быть определён в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.08.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОООЧОП«Русь», произошло ДТП, врезультате которого автомобиль истца получил технические повреждения (т.1л.д.15-17, 151-152, 185-196).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», а истца - СПАО «Ингосстрах», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

08.09.2022 истец обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 106-107) и 20.09.2022 между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 79200 рублей (т. 1 л.д. 117), которая в этот же день была выплачена ФИО1 по платёжному поручению № 110498 (т.1л.д.71, 118).

Вместе с этим, страхового возмещения в денежной форме в данном размере оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства потерпевшего для участия в дорожном движении, что подтверждено заключением специалиста ИПФИО4 от 11.10.2022 № 0675-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АUDI А6», государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 256200 рублей, а с учётом износа – 72900 рублей (т. 1 л.д. 18-69).

Согласно заключению судебного эксперта АНО «МБСЭИО» №0895-22 от 11.01.2023 повреждения автомобиля «АUDI А6», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в определении должностного лица ГИБДД № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.08.2022, а также актах осмотра автомобиля №№1342120, 0675-22 могли быть получены в результате ДТП от 03.08.2022, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений противотуманной фары левой. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта этого повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 247107,33 рубля, с учётом износа – 67569,546 рубля. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства «АUDI А6», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 3-61).

Из заключения судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 28.03.2023 № 1543/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АUDI А6», государственный регистрационный знак №, исчисленная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее – Единая методика № 755-П), составляет 130173 рублей без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учётом износа - 78100 рублей (т. 2 л.д. 115-132).

Разрешая спор по существу требований о возмещении ущерба и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на частичное возмещение причинённых ему убытков путём взыскания непосредственно с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности на момент ДТП разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с учётом обоюдности вины участников ДТП.

В данном случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ в целом отвечает как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, вследствие чего обоснованно не нашёл оснований для отказа в удовлетворение заявленных требований, применив, вместе с этим, положения ч. 2 ст.1083 ГК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении Правил дорожного движения РФ исключительно водителем истца отклоняются судебной коллегией как голословные, ничем не подтверждённые, при этом они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы АНО «МБСЭИО» №0895-22 от 11.01.2023, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и наличием причинно-следственной связи между столкновением автомобилей по вине водителя ответчика и повреждением транспортного средства истца.

Управление транспортным средством в штатных ситуациях предполагает выбор скорости и траектории движения при проезде перекрестков и исключение создания опасных ситуаций при проезде перекрестков.

В рассматриваемом случае перестроение в конце перекрестка со средней полосы движения на левую полосу, предназначенную для движения только налево, и движение по этой полосе через перекресток прямо не повлекло с неизбежностью нарушение ФИО2, управлявшим автомобилем истца, требований знака 5.15.1, наравне с водителем ФИО6, учитывая, что действующее правовое регулирование в сфере дорожного движения не содержит запретов на перестроение при движении на регулируемых перекрестках в отсутствие указаний запрещающей дорожной разметки 1.1, при том, что установленные по делу обстоятельства, включая зафиксированные системой видеофиксации дорожной обстановки МКУ «Безопасный город», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 нарушений ПДД при управлении ТС, повлекших спорное ДТП, и оснований полагать отсутствующей причинно-следственную связь между проездом перекрёстка этим водителем в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, не имеется, поскольку такое движение в целом было бы допустимо в случае, когда установленный перед перекрестком либо на перекрестке дорожный знак особых предписаний 5.15.1 предписывал бы направление движения с первой полосы – налево и прямо либо только прямо.

По результатам проверки, проведённой сотрудниками ГИБДД, ФИО6, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 16-17).

Доказательств того, что данное постановление было обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, и оно было отменено, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика указывается на наличии вины в ДТП иного его участника - ФИО2, управлявшего автомобилем потерпевшего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оснований для неприменения этого разъяснения Верховного Суда РФ к спорным правоотношениям не имеется, поскольку ФИО2, управляя автомобилем истца, при выезде на перекресток, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, не мог предположить, что ФИО6, управляя автомобилем ответчика, вместо поворота со своей полосы налево на разрешающий сигнал светофора приступит к манёвру движения прямо в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 в момент начала пересечения перекрестка.

В указанной связи моментом возникновения опасности для водителя ФИО6 являлось начало движения автомобиля «АUDIА6» под управлением ФИО2 в крайнюю левую полосу в момент завершения манёвра проезда перекрёстка по ходу движения которого возник некоторый затор.

Учитывая, что в указанный момент времени принадлежащий потерпевшему автомобиль уже находился на перекрестке и частично в крайней левой полосе, водитель автомобиля ответчика, который должен был бы повернуть, действуя указаниям дорожного знака 5.15.1, налево, должен был, не имея в этом случае преимуществ в движении, уступить дорогу транспортному средству «АUDIА6».

Вменение судом первой инстанции водителю ФИО2 не соблюдение обязанности заблаговременной подачи сигнала указателями поворота до начала выполнения маневра (п. 8.2 ПДД РФ) не влияет на квалификацию действий ФИО6 с нарушением требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» в пределах перекрестка.

Установление районным судом 10% вины в спорном ДТП в действиях водителя истца не исключают вину в столкновении непосредственно водителя ответчика, который на регулируемом перекрестке при включении запрещающего движение налево сигнала светофора, не останавливаясь перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения, принял решение проехать регулируемый перекресток в нарушением требований дорожного знака 5.15.1 в прямолинейном направлении, допустив столкновение с транспортным средством истца.

При этом вопрос определения степени вины участников ДТП связан с оценкой фактических обстоятельств дела, что относится к полномочиям суда первой инстанций, с которой судебная коллегия соглашается в отсутствие апелляционной жалобы стороны истца.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по независящим от воли водителя юридического лица обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи56ГПК РФ не представлены.

Доводы апеллянта о неверном исчислении размера ущерба подлежат отклонению, поскольку страховая выплата в денежном выражении (79200 рублей) осуществлена страховщиком в надлежащем размере страхового возмещения с учётом определённой судебным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в соответствии с Единой методикой № 755-П в экспертном заключении от 28.03.2023 №1543/7-2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АUDI А6», государственный регистрационный знак №, с учётом износа - 78100 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в виде получения денежной суммы страховой выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы стороны ответчика об обратном, включая безусловную ответственность страховой компании по возмещению причинённого ущерба в пределах лимита (400000 рублей), основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований полагать неправомерной смену страхового возмещения с организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и оплаты его стоимости на страховую выплату не имеется в силу правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, согласно которой законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объёме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путём взыскания фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определённой по результатам независимой оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы страхового возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя вреда, в полном объёме возместить потерпевшему причинённый вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения непосредственно ООО ЧОП «Русь» от исполнения деликтного обязательства судебной коллегией в данном деле не установлено, решение суда первой инстанции в части размера компенсируемого материального ущерба не подлежит изменению, поскольку с ответчика в пользу истца правильно взыскана сумма ущерба из расчёта разницы между определённой судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами по Центрально-Чернозёмному экономическому региону без учёта износа (24717,33 рубля) и размером надлежащей страховой выплаты, исчисленной с применением Единой методики №755-П, на которую истец вправе был претендовать изначально во взаимоотношениях со страховщиком и выплаченной им.

Размер компенсированного страховщиком за причинителя вреда ущерба в сумме страхового возмещения в размере 79200 рублей прав ответчика со всей очевидностью не нарушает, поскольку судебным экспертом определён размер страхового возмещения по ОСАГО с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суждения автора жалобы относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25апреля2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП «Русь» по доверенности адвоката Аушева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.