Мировой судья Удодов В.В. Дело № 11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 08 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 6 г.Невинномысска с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 08.02.2023 года заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика ФИО3 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу истца ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты>) взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Уговитцкая Л.А. подала частную жалобу, в которой считает определение необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 08 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 16 544 руб., а так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 662 руб., а всего - 17 206 руб. Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края оставлено без изменения. 30 января 2023 года с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края. К возмещению ФИО2 были заявлены понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей. 07 февраля 2023 года в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через мировой суд города Невинномысска Ставропольского края ФИО3 была подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года. Кроме того 07 февраля 2023 года Уровитцкой Л.А. мировому судье судебного участка города Невинномысска Ставропольского края были поданы возражения на заявление ФИО2 о возмещении понесенных им расходов. В указанных возражениях, кроме позиции относительно законности и обоснованности заявленной ФИО2 к взысканию суммы, ФИО3 указала о направлении ею кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на указанные выше решение и апелляционное определение, в связи с чем просила мирового судью рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов приостановить до принятия соответствующего судебного акта судом кассационной инстанции. В судебном заседании 08 февраля 2023 года ФИО3 поддержала доводы, изложенные в поданных ею возражениях, а так же поддержала заявленное ею ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления. Несмотря на это 08 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края заявление ФИО2 было удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В обжалуемом определении мировой судья указал, что не усматривает оснований для отложения рассмотрения заявления ФИО2 Считает, что данным определением мировой судья судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края нарушил законные права ФИО3 на справедливое судопроизводство. Обжалуемое определение вынесено мировым судом с существенными нарушениями норм процессуального права. Для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационным судом заканчивается рассмотрение дела по существу.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 08 февраля 2023 года по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2334/6/2022.

Заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2334/6/2022 направить в суд первой инстанции.

ФИО2 поданы возражения на частную жалобу ответчика ФИО3, в соответствии с которыми он просил в удовлетворении частной жалобы ответчика ФИО4 отказать в полном объеме за необоснованностью.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО3 размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 08.09.2022 года с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскано 16 544 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 299 рублей, отказано.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.01.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 08.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

30.01.2023 года истец ФИО2 направил в суд заявление о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в котором указал, что при рассмотрении дела им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2, взыскав с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 20000 рублей, состоящие из 12000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2022 года (за подготовку искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции по 4000 рублей за каждое судебное заседание), 4000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2022 года за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика, 3000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2023 годаза подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое бюро МАН» и ФИО2, согласно которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в связи с самовольным отключением ФИО3 квартиры № по <адрес> от электрической энергии, а именно: изучить документы, подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов в суде первой инстанции. Цена договора определена в размере 15000 руб.;

акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

два кассовых чека на общую сумму 15000 руб.;

договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое бюро МАН» и ФИО2, согласно которого исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу в Невинномысский городской суд по гражданскому делу №2-2334/6/2022, а именно: изучить документы, подготовить и направить в Невинномысский городской суд и сторонам по делу возражения на апелляционную жалобу. Цена договора определена в размере 8000 руб.;

акт приемки-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

кассовый чек на сумму 8000 руб.;

договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое бюро МАН» и ФИО2, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию судебных расходов, а именно: изучить документы, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-2334/6/2022, осуществить представительство интересов в суде первой инстанции. Цена договора определена в размере 5000 руб.;

акт приемки-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

кассовый чек на сумму 5000 руб.

Частично удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что несение расходов в указанной сумме подтверждается представленными заявителем доказательствами, размер взыскиваемых судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносим с объемом проделанной представителем работы, принимая во внимание сложность спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Суд признает данные выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, непротиворечащим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей, соотносится с объемом и качеством оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения спорного вопроса, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности и достаточности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил мировой судья, в частной жалобе не указано. Мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс, интересов сторон.

Приведенные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, они не основаны на нормах закона и доказательствах и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частнойжалобы не имеется.

Кроме того, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года, решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Москвитина К.С.