№"> №">
4
Судья Лаврухина С.Е. № 22к-1402/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 26 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,
с участием прокурора Минаева И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить в части, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами, с разъяснением, что он вправе вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков, мотивировав тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с грубейшими нарушениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Полагает, что доводы судьи Лаврухиной С.Е. о том, что ей из содержания жалобы не ясно, что обжалует ФИО1, являются не состоятельными, так как он просил признать незаконным действие (бездействия) Прокуратуры <адрес> с отменой постановления прокурора <адрес> ФИО8 от 05.06.2023; просил возложить на прокурора <адрес> устранить нарушения прав ФИО5 и ФИО5; просил признать незаконным действие/бездействие ОМВД России по <адрес> - с отменой постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> – ФИО14 ФИО14 от 31.05.2023 (КУСП № от 09.03.2023), то есть действие (бездействия) конкретного должностного лица им указано было в жалобе, соответственно основания возврата у судьи Лаврухиной С.Е. отсутствовали.
Считает, что утверждения судьи о том, что решения прокурора не подлежат обжалованию, основаны на неверном толковании положений статьи 125 УПК РФ.
Он обжаловал в порядке ст. 124 УПК РФ перед ФИО8 постановление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от 05.05.2023, ввиду неверного определения им квалификации, совершенного ФИО10 деяния. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО7 - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ руководствуется незаконным постановлением ФИО6 ФИО8 рассматривал его жалобу по правилам ст. 124 УПК РФ.
Полагает, что действия (бездействия) ФИО9, ФИО6 и ФИО8 причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняют доступ к правосудию.
Считает, что судья не изучила должным образом его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, что послужило причиной вынесения ею незаконного необоснованного решения.
Просит признать незаконным и отменить Постановление Елецкого городского суда от 17.07.2023 (№), материалы передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Внести частные постановления в адрес председателя Елецкого городского суда и судьи Лаврухиной С.Е.
Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положением уголовно-процессуального закона, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, установлено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) прокуратуры <адрес> с отменой постановления прокурора <адрес> ФИО8 от 05.06.2023, возложить на прокурора <адрес> устранить нарушения прав ФИО5 и ФИО5, а также просил признать незаконными действия (бездействия) ОМВД России по <адрес> - с отменой постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> – ФИО16 ФИО16 от 31.05.2023 (КУСП № от 09.03.2023) об отказе в возбуждении уголовного дела, в ввиду неполноты проведенной проверки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то "предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию".
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление прокурора <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы от 05.06.2023, не может признаваться как затрудняющий или ограничивающий доступ к правосудию.
Вместе с тем, из содержания жалобы ФИО1 следует, что заявитель просит признать действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по <адрес> незаконными, а также об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> – ФИО17 ФИО17 от 31.05.2023 (КУСП № от 09.03.2023) об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку он не согласен результатами проведенной проверки, ввиду неполноты ее проведения.
Обжалуемое заявителем процессуальное решение принято по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о противоправных действиях со стороны ФИО10, распространявшей заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя и подрывающих его деловую репутацию, то есть осуществляет клевету.
Жалоба ФИО1, с учетом его доводов, в этой части, содержит необходимые сведения и предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе указано, какое постановление должностного лица и какие именно действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по <адрес> обжалуются заявителем. Предмет обжалования изложен в ней с достаточной полнотой, поэтому она подлежит рассмотрению по существу.
Недостатков, препятствующих принятию к производству и рассмотрению по существу, жалоба ФИО1 в этой части не содержит. Обстоятельства, на которые указал суд, могут быть конкретизированы путем истребования судом дополнительных сведений в ОМВД России по <адрес>, материалов обжалуемого процессуального решения, уточнены в ходе судебного разбирательства при опросе лиц, интересы которых затрагивает принятое решение, что не требовало возвращения жалобы заявителю.
Исходя из изложенного, жалоба заявителя ФИО1 содержит необходимые сведения для ее принятия к производству и рассмотрения по процедуре ст. 125 УПК РФ. Препятствий к рассмотрению жалобы и оснований для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков не имеется. Поэтому обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно нарушает конституционные права заявителя и затрудняет ее доступ к правосудию.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и влечет за собой отмену в части принятого решения с возвращением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное. Доводы заявителя, касающиеся несогласия с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по <адрес>, связанных с предметом обжалования, подлежат проверке и оценке при рассмотрении жалобы по существу по процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, с истребованием и исследованием материала доследственной проверки по заявлению ФИО1
Оснований для вынесения частного постановления как в адрес председателя Елецкого городского суда, так и судьи Лаврухиной С.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2023 года, которым ФИО18ФИО18 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <адрес>, постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> – ФИО19 ФИО19 от 31.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материал по жалобе ФИО20ФИО20ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО21ФИО21 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ И.А. Коновалова
Копия верна.
Судья: И.А. Коновалова