Апелляционное определение по делу № 2-1372/2023 от 31.08.2023.

судья Казанчев И.Т. № 2-1372/2023

№ 33-3-6845/2023

УИД 26RS0023-01-2022-006047-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31 августа 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

прокурора Тумасян С.П.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛМА, действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего ЛАА, к НТС и ННЮ о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора КАА на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ЛМА, действующая как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего ЛАА, обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Н. и ННЮ, в котором просила, взыскать с НТС в пользу ЛМА денежные средства в размере 96 500 руб., которые необходимы для лечения поврежденных зубов, то есть восстановление их в прежнее состояние, несовершеннолетнего ЛАА; взыскать в солидарном порядке с НТС и ННЮ в пользу ЛАА:

- компенсацию морального вреда, причиненного ЛАА, в размере 300 000 руб.;

- компенсацию морального вреда, причиненного ЛМА, как законному представителя ЛАА, в размере 100 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенностей в размере 1 680 руб. и 2 000 руб.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, НТС, управляя транспортным средством - автомобилем марки/модели «Лада 219010», государственный регистрационный знак «№», в нарушение пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности, которое была в состоянии обнаружить, допустила наезд на пешехода ЛАА В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ЛАА получил телесные повреждения, которые причинили ему средней степени тяжести вред здоровью.

В соответствии с предварительным планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным ООО «ПроМед», ЛАА необходимо лечение поврежденных зубов на сумму 96 500 рублей. Действиями НТС причинен моральный вред ЛАА, который он оценивает в размере 300 000 руб., а также ЛМА, как матери ЛАА, который она оценивает в размере 100 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, НТС оказана материальная помощь ЛМА в размере 10 000 руб. Какие-либо иные платежи от ответчика не поступали, в связи с чем, ЛМА обратилась за защитой в суд (Т. 1 л.д. 3-6, 131-136).

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 49-60) с учетом изменений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 65), исковые требования ЛМА, действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего ЛАА, к НТС и ННЮ о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Взысканы в пользу ЛМА солидарно с НТС и ННЮ:

- компенсация морального вреда, причиненного ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 95 000 руб., во взыскании такой компенсации в большем размере 205 000 руб. - отказано;

- компенсация морального вреда, причиненного ЛМА, как законному представителя ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 49 000 руб., во взыскании такой компенсации в большем размере - 51 000 руб. - отказано;

Взысканы в пользу ЛМА с НТС:

- денежные средства в размере 96 500 руб., которые необходимы для лечения поврежденных зубов несовершеннолетнего ЛАА;

- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.;

- судебные издержки в виде расходов по оплате услуг нотариуса, удостоверившего доверенность, в размере 2 000 руб.

Во взыскании в пользу ЛМА с НТС судебных издержек в виде расходов по оплате услуг нотариуса, удостоверившего доверенность, в размере 1 680 руб. - отказано.

Взыскана с НТС в доход бюджета Минераловодского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3 395 руб.

Взыскана с ННЮ в доход бюджета Минераловодского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор КАА полагает, что признание иска принято судом с нарушением положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности не имелось. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости (Т. 2 л.д. 80-83).

В отзыве ответчики НТС и ННЮ поддержали апелляционное представление (Т. 2 л.д. 88-90).

В возражениях представитель истца ЛМА – КСВ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения (Т. 2 л.д. 105-109).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора обсудив доводы апелляционного представления, отзыва и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции было принято признание иска ответчиком НТС в части взыскания денежных средств в сумме 96500 руб. на лечение поврежденных зубов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 со ст. 39 ГПК РФ. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, п. п. 63,114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принцип полного возмещения убытков причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании - АО «Альфа-Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения истице в сумме 110250 руб., оценить совокупность доказательств, подтверждающих размер понесенных истицей ЛМА расходов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего соотнести размер понесенных расходов с суммой страхового возмещения, полученного истицей для установления достаточности или недостаточности страховой суммы для покрытия понесенных расходов.

Согласно части 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как видно указанное признание иска принято судом без исследования каких-либо доказательств величины понесенных истцом расходов, достаточности (недостаточности) выплаченной истцу страховой суммы и добровольно уплаченной ответчиком суммы для покрытия понесенных расходов. Не учтено, что АО «Альфа Страхование» в соответствии с условием договора страхования и ФЗ № 40-ФЗ произвело страховую выплату ЛМА в сумме 110 250 руб. в связи с наступлением страхового случая. Ответчик НТС также добровольно выплатила 36 000 руб. на лечение несовершеннолетнего ЛАА Таким образом, суду следовало выяснить не превышают ли дополнительные расходы на лечение несовершеннолетнего ЛАА в сумме 96500 руб. полученные истицей денежные средства в общей сумме 146250 руб.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи, с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ЛМА, действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего ЛАА, к НТС и ННЮ о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора КАА на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить в Минераловодский городской суд <адрес> для его рассмотрения и разрешения по существу.

Апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора КАА удовлетворить

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: