УИД 23RS0029-01-2023-000698-79
Судья – Рубцова М.Ю. Дело № 33-24426/2023
(№2-1341/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.,
судей Таран А.О., Волошиной С.Г.
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола помощником ФИО1
частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.05.2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок.
заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС".
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.05.2023 года, исковое заявление – оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, возобновить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а именно: из заявления не усматривается, что до обращения в суд первой инстанции, истец ФИО2 обращалась в муниципальный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка площадью 800кв.м. в собственность.
На этом основании, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Между тем, судебная коллегия, с вынесенным судебным актом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой своих прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
То есть, согласно действующему законодательству претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Законом не установлен досудебный порядок разрешения спора о признании права собственности на земельные участки, предоставленные ранее в пользование и владение.
Администрация г.Сочи указана в качестве ответчика не в связи с отказом в новом предоставлении земельного участка истцу, а как орган, в чьем ведении находятся земли, государственная собственность на которые не разграничена. Факт обращения ФИО2 в администрацию МО г.-к. Сочи о предоставлении муниципальной услуги «предоставлении земельного участка, находящихся в муниципальной собственностью» подтверждаются материалами настоящего дела (л.д.136-147).
Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок, на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.05.2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Лазаревский районный суд г. Сочи для рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – удовлетворить.
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.05.2023 г. – отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок, в Лазаревский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Чирьева
Судьи А.О. Таран
С.Г. Волошина