УИД № 76RS0009-01-2023-000112-20

№ 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – Отдела труда и социальной поддержки населения администрации Первомайского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

пре секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделу труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области, ООО «Дорожное управление», Федеральному Дорожному Агентству Министерства транспорта РФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Отделу труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области, ООО «Дорожное управление», Федеральному Дорожному Агентству Министерства транспорта РФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 295 км =500 м ФАД М8 Холмогоры в Ярославском районе Ярославской области, управляя транспортным средством «LADA GRANTA», гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Отделу труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту, - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «Fiat Ducato» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту, - ДТП) имуществу истца ФИО6 - автомобилю «Fiat Ducato», гос. рег. знак № был причинен имущественный ущерб.

Обстоятельства, а также вина ФИО5 в случившемся ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «АСТРО-Волга» (полис ОСАГО №). На основании обращения истца в страховую компанию, указанное ДТП было признано для истца страховым случаем, на основании чего АО «СК «АСТРО-Волга» произвела выплату денежного возмещения в максимальном установленном размере - 400 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился к ИП ФИО7 за производством автотехнической экспертизы, уплатив при этом 15 000 рублей. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Fiat Ducato» гос. рег. знак №, размер расходов на восстановительный ремонт составляет (без учета износа) 1450100 рублей. Рыночная стоимость «Fiat Ducato», гос. рег. знак № составляет 736400 рублей. Было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта на дату повреждения превышает его рыночную стоимость, из-за чего были рассчитаны годные остатки в размере 159000 рублей. Ввиду того, что истец годные остатки оставляет за собой, размер возмещения имущественного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков, а именно: 736 400 рублей - 159 000 рублей = 577400 рублей. С учетом того, что истцу частично было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, общая сумма требований к Ответчику составляет: 577 400 - 400 000 = 177 400 рублей. Для подготовки экспертного заключения истцом было уплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также Квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Для эвакуации транспортного средства «Fiat Ducato», гос. рег.знак № с места ДТП истец был вынужден обратиться в ООО «СПЕЦАВТО», оплатив при этом услуги за эвакуацию в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Для оказания квалифицированной юридической помощи истец был вынужден обратиться в ООО Юридическое бюро «ФИО1, ФИО8 и партнеры», с которым был заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного Договора Истцом было уплачено 30000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с надлежащего ответчика - Отдела труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области, ООО «Дорожное управление», Федерального Дорожного Агентства Министерства транспорта РФ в пользу ФИО6 денежные средства в размере 177400 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта; 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг; 20 000 рублей за эвакуацию автомобиля; 5 148 рублей в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отдела труда и социальной поддержки населения администрации Первомайского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УМВД России по Ярославской области, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работника Отдела - ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Т.е. вина водителя автомобиля LADA GRANTA (VIN №), принадлежащего Отдела труда и социальной поддержки населения администрации Первомайского муниципального района Ярославской области, - отсутствует, к административной ответственности он привлечен не был. Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - зимняя скользкость, рыхлый талый снег, гололед.

Кроме того, полагает, что истцом завышены требования о взыскании понесенных им судебных расходов: по возможности просила их снизить соразмерно затратам, взыскиваемых за аналогичные услуги в указанный период.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для взыскания ущерба с ООО «Дорожное управление» не имеется: дорога на указанном участке была своевременно обработана противоледными реагентами. Акт о выявленных недостатках был составлен спустя более чем 4 часа с момента ДТП, что тем более опровергает вину обслуживающей дорогу организации.

Представитель ответчика Федерального Дорожного Агентства Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, сообщили о том, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что 14 декабря в районе 14 часов он возвращался из г. Ярославля в Пречистое. Он ехал с разрешенной скоростью, дорога была чистая без снега, снег пошел только через два часа. Навстречу ему двигалась многочисленная колонна из машин. Внезапно из колонны выскочил автомобиль и ФИО5 пришлось резко тормозить, чтобы избежать столкновения. Его машину начало крутить и он столкнулся с автомобилем «Fiat Ducato», а затем их отбросило на автомобиль Пежо, а потом на автомашину Скания. Полагает, что его вины в ДТП нет, так как он не справился с управлением по вине скользкости на дороге.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица - Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица – ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, возражений по иску не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 295 км +500 м ФАД М8 «Холмогоры» Ярославского района Ярославской области произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «LADA GRANTA», гос. рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности Отделу труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области, и автомобиля «Fiat Ducato», гос.рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в результате чего автомобилю «Fiat Ducato», гос. рег. знак №, причинены технические повреждения.

В соответствии с материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду УМВД России по Ярославской области, установлено следующее.

Сообщение по факту ДТП поступило в дежурную часть в 14.55 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 ч. составлена схема места совершения административного правонарушения; взяты объяснения с участников ДТП – ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО10, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 ч.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 ч., на участке 296 ФАД М8 «Холмогоры» Ярославского района Ярославской области выявлены следующие недостатки: допущена зимняя скользкость (рыхлый талый снег, гололед), что угрожает безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017.

По результатам проверки, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которого:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин на 295 км +500 м ФАД М8 «Холмогоры» Ярославского района Ярославской области водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем «LADA GRANTA 219510», государственный регистрационный знак № (ОСАГО: № РЕСО, повреждения: передний бампер с решеткой, обе фары, капот, оба передних крыла, радиатор, двигатель, передняя подвеска, передняя левая дверь, крышка багажника со стеклом, заднее правое крыло, правый фонарь, задний бампер, лобовое стекло, две подушки безопасности, рамка радиатора, переднее левое колесо), допустил неуправляемое скольжение автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем: «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак № (ОСАГО: № АСТРО-Волга), повреждения: передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, бачок омывателя, переднее левое колесо с подвеской, передняя левая дверь, левая боковая панель кузова, левая ступенька кабины) – водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В следствие чего произвел столкновение с автомобилем: PEUGEOT TRAVELLER государственный регистрационный знак № – водитель ФИО9. В следствие чего произвел столкновение с автомобилем: СКАНИЯ государственный регистрационный знак № – водитель ФИО10.

В соответствии с ответом на запрос суда ООО «Дорожное управление» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Журналу оперативного реагирования ДЭП ООО «Дорожное управление», в период с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. работала техника - две дорожные службы, осадков не было, дорожное покрытие сухое; в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. дежурный сотрудник ГИБДД Солодовников сообщил, что дорожное покрытие сухое, чистое ДТП, замечаний нет; в период с 8 час, 00 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. работала техника - 2 дорожные службы: 2 Белоруса, 1 погрузчик, 1 экскаватор, 4 единицы КДМ, производилась обработка проезжей части дороги противогололедными материалами ПСС 60т.; в период с 11 час. 00 мин. начались осадки в виде снега, температура воздуха составляла -9С°; в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. дежурный сотрудник ГИБДД ФИО11 сообщил диспетчеру ООО «Дорожное управление» ФИО12, что дорожное покрытие обработано, ДТП и замечаний нет.

В соответствии с трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Отделом труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области и ФИО5, последний – ФИО5 являлся водителем в указанном учреждении на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ответом УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «LADA GRANTA», гос. рег. знак №, зарегистрирован на юридическое лицо - Отдел труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области.

Автомобиль истца «Fiat Ducato», гос.рег. знак № на момент ДТП был зарегистрирован в АО «СК «АСТРО-Волга» (полис ОСАГО №), а автомобиль ответчика «LADA GRANTA», гос. рег.знак №, - в ОАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №).

Истец ФИО6 обратился в АО «СК «АСТРО-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. Решением АО «СК «АСТРО-Волга» ФИО6 была произведена компенсационная выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО6 обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту, - ИП) ФИО7 «Независимая автотехническая экспертиза» для определения оценки затрат, необходимых для ремонта его автомобиля «Fiat Ducato», гос.рег. знак Р9840Т197.

В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 «Независимая автотехническая экспертиза», по заказу истца ФИО6, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato гос.рег.знак № без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления, в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций, составляет 1450100 рублей; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato гос.рег.знак №, с учётом коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций, составляет 482200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Fiat Ducato гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет 736400 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Fiat Ducato гос.рег.знак № превышает рыночную стоимость транспортного средства Fiat Ducato гос.рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., поэтому проведение восстановительного ремонта транспортного Fiat Ducato гос.рег.знак № экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Fiat Ducato гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций, составляет 159 000 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов вышеуказанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на все необходимые вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, экспертное заключение изготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Требования истца имущественного характера заявлены одновременно к трем ответчикам - к Отделу труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области, как собственнику автомобиля «LADA GRANTA», гос. рег. знак № и работодателю виновника ДТП ФИО5, к ООО «Дорожное управление» и Федеральному Дорожному Агентству Министерства транспорта РФ в связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автодороги на момент ДТП, а к Федеральному Дорожному Агентству Министерства транспорта РФ как собственнику Федеральной трассы М8 «Холмогоры».

Вместе с тем, анализируя события ДД.ММ.ГГГГ, учитывая время произошедшего ДТП (14.35 ч. ДД.ММ.ГГГГ), время составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги (18.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ), а так же выявленные сотрудниками ДПС недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги и зафиксированные в указанном акте (зимняя скользкость (рыхлый талый снег, гололед)), суд делает следующий вывод.

Период между ДТП и составлением вышеуказанного акта составляет около 4 ч., вместе с тем, из акта выявленных недостатков невозможно определить, какая именно скользкость имелась на дороге, поскольку ее описание, параметры, характер, локализация в акте не отражены; вышеуказанный акт показаний замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, указания на примененные измерительные приборы не содержит, сведений о вызове сотрудников дорожных служб на место ДТП, привлечения сотрудниками Госавтоинспекции соответствующих дорожных служб к участию в расследовании ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ответчика повлекло за собой причинение вреда истцу, не имеется. Предписание об устранении выявленных нарушений в содержании дороги не выдавалось, к административной ответственности за невыполнение требований по содержанию автомобильной дороги соответствующие должностные лица не привлекались.

Представленная в материалах проверки по факту ДТП фототаблица не отражает достоверно локализацию, характер и вид выявленных недостатков дорожного покрытия, в связи с чем, определить вид скользкости не представляется возможным.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами.

Из материалов дела следует, чтов период с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, работала техника - две дорожные службы, осадков не было, дорожное покрытие сухое; в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. дежурный сотрудник ГИБДД Солодовников сообщил, что дорожное покрытие сухое, чистое ДТП, замечаний нет; в период с 8 час, 00 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ работала техника - 2 дорожные службы: 2 Белоруса, 1 погрузчик, 1 экскаватор, 4 единицы КДМ, производилась обработка проезжей части дороги противогололедными материалами ПСС 60т.; в период с 11 час. 00 мин. начались осадки в виде снега, температура воздуха составляла -9С°; в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. дежурный сотрудник ГИБДД ФИО11 сообщил диспетчеру ООО «Дорожное управление» ФИО12, что дорожное покрытие обработано, ДТП и замечаний нет.

Указанные сведения, представленные ООО «Дорожное управление, подтверждаются копией указанного Журнала, а также путевыми листами водителей дорожных служб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, поэтому у суда не имеется оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а именно являются достоверными, относимыми и допустимыми. Указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты другими участниками судебного разбирательства.

Таким образом, ответчиком ООО «Дорожное управление» в суд представлены доказательства добросовестного исполнения требований ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующимзаконодательством.

Согласно п. 10.1 ПДДРФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из представленных суду материалов, доказательств, суд считает, что водитель автомобиля «LADA GRANTA», гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику - Отделу труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области,- ФИО5 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустив занос указанного автомобиля, а в дальнейшем и столкновение с автомобилем истца ФИО6, причинив тем самым материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере при наличии вины.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает, что вина дорожных служб и собственника федеральной трассы в причинении ущерба истцу отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

Факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков – ООО «Дорожное управление» и Федерального Дорожного Агентства Министерства транспорта РФ судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлена вина ответчика - Отдела труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области, как собственника источника повышенной опасности - автомобиля «LADA GRANTA», гос.рег. знак № и работодателя причинителя вреда – ФИО5

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства 177 400 рублей (736400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 159000 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг; 20 000 рублей за эвакуацию автомобиля; 5148 рублей в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины, - указанные суммы подтверждаются представленными истцом документами – квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 15000 рублей ИП ФИО7 за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Ducato», гос.рег.знак №; договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30000 руб. по указанному договору; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об уплате услуг эвакуации в сумме 20000 руб., чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5148 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Требования о возмещении расходов на эвакуатор в сумме 20000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 30000руб. подтверждены и не являются завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ответчику Отделу труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области, следует взыскать с Отделу труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО6 в возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства 177 400 рублей; а так же судебные расходы: 15000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 30000 рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг; 20000 рублей за эвакуацию автомобиля; 5148 рублей в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО6 к Отделу труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области, ООО «Дорожное управление», Федеральному Дорожному Агентству Министерства транспорта РФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Ярославской области), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 177400 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 20000рублей, расходы на заключение эксперта в размере 15000 руб., уплата услуг представителя в размере 30000руб., расходы по оплате государственной пошлины 5148 руб., всего 247548 руб.

В удовлетворении требований ФИО6 к ответчикам ООО «Дорожное управление» (ИНН №, ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ.), Федеральному Дорожному Агентству Министерства транспорта РФ (ИНН №, №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ.) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Егорова