Дело № 2-23/2023(2-837/2022)

16RS0011-01-2022-001347-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда гражданское дело по иску по иску ЗАО «Вираж» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ЗАО «Вираж» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 811 410 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности начальника участка АБЗ-1, АБЗ-5, по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей у него как у материально-ответственного лица выявлена недостача на сумму 811 410 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к ним (возражениям). Пояснили, что инвентаризация проведена с нарушением требований действующего законодательства; договор о полной материальной ответственности не был заключен с ФИО1 в период его работы с начальником участка АБЗ-1 и АБЗ-5.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно трудовому договору от г. ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Вираж» на должность механика АБЗ-5 с (л. д. 21).

между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей (л. д. 18).

Истец должностную инструкцию механика АБЗ-5 суду не представил.

Согласно договору о полной материальной ответственности от , заключенного между ЗАО «Вираж» и ФИО1, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий и иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора). Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5 договора).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Поскольку должность "механик" Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от , не предусмотрена, а также учитывая, что в должностные обязанности ответчика не входило осуществление работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, суд приходит к выводу, что указанный договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен необоснованно.

В последующем, после перевода ФИО1 на должность начальника АБЗ-1 и АБЗ-5, с ним договор о полной материальной ответственности не заключался.

Согласно должностной инструкции начальника АБЗ -1, АБЗ-5, начальник участка осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью завода; организует производство строительных работ в соответствии с проектной документации, строительным нормам и правилам, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительных работ на участке; обеспечивает мероприятия по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению себестоимости строительных работ, экономному расходованию материалов; проводит работу по распространению передовых приемов и методов труда; обеспечивает получение технической документации на строительство объектов; составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, инструменты, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование; ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию; участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ; приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ; устанавливает производственные задания по объемам строительных работ, контролирует их выполнение; инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, обеспечивает применение технологической оснастки, строительных машин, транспортных средств и средств защиты работающих; следит за соблюдением норм переноски тяжестей, обеспечением мест строительства знаками безопасности; контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда; обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины; представляет предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей трудовой и производственной дисциплины; оказывает помощь рационализаторам, проводит воспитательную работу в коллективе, организует повышение квалификации рабочих.

Из должностной инструкции начальника АБЗ-1 и АБЗ-5 (должность, которую занимал истец) не следует, что начальник непосредственно осуществляет получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 241 ТК РФ, ответчик ФИО1 может нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, допустимых доказательств наличия прямого действительного ущерба, его размера, вины ответчика в причинении такого ущерба (при условии необоснованного заключения с ним договора о полной материальной ответственности), причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившим ущербом истцом не представлено.

В частности, как указывалось выше, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом от ФИО1 переведен на должность начальника АБЗ-1, АБЗ-5 (л. д. 22).

Приказом от ФИО1 уволен г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 23).

В связи с увольнением ответчика комиссия работодателя с 24 по провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, основных средств, находившихся у ФИО1, по результатам которой выявлена недостача щебня марки М400 фр. 40-70 общей стоимостью 811 410 рублей, в подтверждение чего истцом представлены приказы о проведении инвентаризации от г. и от г., инвентаризационные описи, накладные, отчеты о движении материалов по складу (л. д. 54-79).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями Федерального закона от г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от г. N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от г. N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 2.8 данных Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В нарушение приведенной нормы право на участие в инвентаризации работодатель работнику не обеспечил. Из объяснений ФИО1 и представленной им копии листка нетрудоспособности следует, что с по ответчик был временно нетрудоспособен.

Согласно приказу от к инвентаризации отводилось два дня с 24 по .

Согласно акту инвентаризации от (л. д. 54-55) истец к инвентаризации приступил .

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от , порядок проведения инвентаризации, проведенной ЗАО «Вираж», согласно приказам от г. и от г. в полном объеме не соблюден. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от г. отсутствует расписка материально-ответственного лица ФИО1 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы. Кроме того, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от г. отсутствуют подписи членов комиссии, указанных в приказе от г.

Допущенное работодателем нарушение порядка проведения инвентаризации является существенным, влияющим на полноту проверки фактического наличия имущества, в связи с чем полученные результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными, а факт недостачи установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие прямого действительного ущерба и его размер работодателем не доказаны, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Вираж» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья: Р.Р. Шамионов.