Дело №... Копия

(УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 03 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Фидуция» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что является собственником <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Обслуживание дома осуществляет ООО «Фидуция». В связи с бездействием ответчика по проведению текущего ремонта кровли произошло протекание воды в квартиру ФИО5 Факт протечки воды в квартиру по адресу: <АДРЕС>60 подтверждается актом от (дата), в котором зафиксированы протечки на потолке, отслоение обоев на кухне и в комнате. Размер ущерба определен специалистом в размере 192 037 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого, ФИО4 просит взыскать с ООО «Фидуция» расходы по оценке размера ущерба в сумме 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков общедомового имущества.

Уточнив исковые требования в связи с уменьшением заявленной ко взысканию суммы, ФИО4 просит взыскать с ООО «Фидуция» сумму ущерба в размере 114 744 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) принят отказ от части исковых требований о возмещении ущерба на сумму, превышающую 114 744 рублей 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещенной, не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске с учетом уменьшения заявленных требований настаивал. Обратил внимание на то, что до настоящего времени управляющей компанией не произведены работы по ремонту кровли. Считает обосноваенным заключение судебной экспертизы, в том числе, в части применеия коэффициентов при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как речь идет о малом объеме, проведение которого для исполнителя (организации) не является экономически выгодным.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, считая завышенным размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Полагают ошибочным применение экспертом в расчет повышенных коэффициентов, а также учет повреждений не отраженных в акте от (дата).

Считают также, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как изначально ФИО4 обратилась с требованием о выплате явно завышенной суммы. Выплата этой суммы привела бы к нарушению прав других жильцов. Считают, что в расчет стоимости восстановительного ремонта должны быть включены только те повреждения, которые отражены в акте. С требованием о возмещения ущерба с иными повреждениями истец к ответчику не обращалась.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит <АДРЕС>, расположенная по адресу: <АДРЕС>60 (л.д. 10).

Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от (дата) ООО «Фидуция» является действующим юридическим лицом, с правом деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В материалы дела представлены копии заявлений от (дата) ФИО5 в ООО «Фидуция» по фактам протечки потолка в зимний и осенний периоды на протяжении 4-5 лет. Заявление содержит требование об устранении протечек (л.д. 11).

(дата) комиссией в составе сотрудника ООО «Фидуция» и ФИО5 составлен акт, согласно которому на момент осмотра квартиры по адресу: <АДРЕС>60 в указанной квартире в маленькой комнате 10 кв.м. наблюдаются следы протечек, потолок побелка 4 кв.м., отслоение обоев 5 кв.м., в большой комнате 17 кв.м. отслоение обоев в углу 4 кв.м. на 4 кв.м., на кухне – протечка в углу, отслоение обоев площадью 6 кв.м. Требуется подклейка обоев, обработка стен грунтовкой глубокого проникновения, герметизация межпанельных швов (л.д. 12).

(дата) ФИО5 заключила договор на оказание экспертных услуг для определения размера ущерба. Стоимость экспертных услуг составила и оплачена ФИО5 в размере 8 500 рублей (л.д. 16-19).

Согласно акту экспертного исследования №..., составленному ассистанской компанией «ДА» от (дата), стоимость восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры по адресу: <АДРЕС>60 по состоянию на дату проведения осмотра (дата) составила 192 037 рублей (л.д. 22-68).

ФИО5 направила в адрес ООО «Фидуция» претензию с актом экспертного исследования, в которой требовала возместить ей материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 192 037 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 8 500 рублей (л.д. 13-14).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с несогласием с размером заявленного ущерба стороной ответчика было заявлено ходатайство н назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <АДРЕС>60 составила 114 744 рубля 50 коп. (л.д. 154-220).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вину в затоплении квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, следует возложить на ответчика, который не принял должных мер к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Как следует из заключения специалиста, для устранения протечек необходимо выполнение работ по герметизации межпанельных швов, работы своевременно ответчиком не выполнялись, что привело к протеканию воды в квартиру истца. Доказательств обратного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил объективных и достоверных доказательств того, что причиной затопления квартиры истца явились действиях иных лиц, а содержание кровли дома осуществлялось надлежащим образом. Будучи надлежаще извещенными, ходатайств или заявлений о намерении представить доказательства в обоснование своих возражений не представили.

(дата) истцом был заключен договор №... на оказание экспертных услуг, по которому ФИО4 оплатила 8 500 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16-19).

Определяя размер ущерба, суд оценив заключение специалиста №..., составленное ассистанской компанией «ДА» от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 192 037 рублей (л.д. 22-68) и заключение судебной экспертизы №... от (дата), согласно выводам которой общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <АДРЕС>60 составила 114 744 рубля 50 коп. (л.д. 154-220), считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы №... от (дата) представляет собой наиболее полное исследование, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Более того заключение судебной экспертизы является наиболее актуальным ввиду даты его составления и определения цен на 1 квартал 2023 года.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы отражены повреждения, не указанные в акте от (дата), не опровергают выводы эксперта об имеющихся повреждениях в квартире истца в связи с затоплением.

Так, в акте, составленном управляющей компанией (дата), отражены следующие повреждения: в маленькой комнате 10 кв.м. наблюдаются следы протечек, потолок побелка 4 кв.м., отслоение обоев 5 кв.м., в большой комнате 17 кв.м. отслоение обоев в углу 4 кв.м. на 4 кв.м., на кухне – протечка в углу, отслоение обоев площадью 6 кв.м. Требуется подклейка обоев, обработка стен грунтовкой глубокого проникновения, герметизация межпанельных швов (том 1 л.д. 12).

При проведении судебной экспертизы экспертом зафиксированы повреждения с указанием на причину их появления – в результате протечки кровли жилого дома и следов увлажнения через наружные стены (межпанельные швы):

на кухне - отслоение обоев, следы протечек на потолке (фото №№...,8);

в комнате площадью 17,13 кв.м. - отслоение обоев, биокоррозия на поверхности стен общей площадью 5,19 кв.м., на потолке – следы проточек (желтые пятна), отслоение красочного слоя;

в большой комнате площадью 16,99 кв.м. имеются отслоение краски потолка, осыпание окрасочного слоя на полотно натяжного потолка, на стенах отслоение обоев, биокоррозия на поверхности стен;

в маленькой комнате площадью 10,48 кв.м.: вспучивание краски на поверхности стен, отслоение окраски потолка (том 1 л.д. 159-165).

Перечисленные в заключении судебной экспертизы повреждения зафиксированы на фотоснимках (том 1 л.д. 170-192).

Таким образом, экспертом сделан вывод о причинах повреждений, их объеме. Перечисленные экспертом повреждения соотносятся с повреждениями, указанным в акте управляющей компании от (дата), при этом определены наиболее полно с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <АДРЕС>60 в размере 114 744 рубля 50 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что применению при проведении экспертизы подлежал коэффициент 1,15 (вместо примененного экспертом 1,25), предусмотренный Приказом Приказ России от (дата) N 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», о необоснованном применении экспертом завышенных коэффициентов при расчете стоимости ремонта, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Методика, утвержденная названным Приказом от 04.08.2020 N 421/пр Положения Методики применяется при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).

Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта данная Методика применению не подлежит.

Иных доводов, подтверждающих неправильное применение коэффициентов при проведении экспертом расчетов стороной ответчика не приведено. Кроме этого, по ходатайству стороны ответчика судом был сделан эксперту запрос об обосновании примененного при расчет размера ущерба коэффициента.

В письменном ответе на запрос суда экспертом ФИО6 дан ответ о допустимости применения указанных в заключении судебной экспертизы коэффициентов с учетом затрат труда (оплате труда) рабочих (1,15) и норм времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Разрешая требование ФИО4 о компенсации морального вреда суд исходит из того, что статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае имело место несвоевременное проведение текущего ремонта кровли.

Факт того, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания кровли, стороной ответчика не оспорен. Соответствующих доказательств представлено не было.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленные документы о проведении работ по ремонту кровли не опровергают тот факт, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Представителями ответчика заявлено о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем принимает решение о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, что будет наиболее соответствовать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает обстоятельства и период нарушения прав истца, период непринятия мер ответчиком для устранения нарушений и восстановления прав истца.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя на качественное оказание услуги судом установлен, на основании ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф. Размер штрафа составит в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 67 372 рубля 50 коп. (114 744 + 20 000 = 134 744 рубля 50 коп.; 134 744,50%=67 372 рубля 50 коп.).

Доводы ответчика о возможности отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с тем, что истцом изначально была заявлена завышенная сумма, судом отклоняются, так как управляющая компания не была лишена возможности возместить ущерб в том размере, который они полагали причинен фактически. Более того, основанием для взыскания штрафа является сам по себе факт нарушения прав потребителя, что в данном случае установлено судом.

Вместе с тем, суд, учитывая период нарушения прав истца, как потребителя, поведение ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и сферу деятельности управляющей компании, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящих из расходов на проведение оценки в размере 8 500 рублей (л.д. 17-18). Доводы стороны ответчика, что в данном заключении указана завышенная стоимость восстановительного ремонта, не является основанием для освобождения ответчика по компенсации истцу расходов на проведение оценки при обращении в суд с иском. Истцом данные расходы понесены, в том числе, в порядке исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба, в том числе в судебном порядке. В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в пользу истца в размер 8 500 рублей.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Фидуция» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 494 рубля 89 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3 794 рубля 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 114 744 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а также 8 500 рублей в возмещение расходов по оплате оценочных услуг.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 794 рубля 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>