Решение по делу № 2-331/2025 от 29.07.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи и встречному исковому заявления по иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным покупателем.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2025 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и встречному исковому заявления по иску ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействитель ным. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей был куплен автомобиль <данные изъяты>, №, год выпуска 2008. Автомобиль был зарегистрирован на ее имя. Примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был утерян истцом. Она сначала посчитала, что его забрал ее бывший муж – ФИО7, с которым были плохие отношения, в то самое время и он ушел от нее ничего не сказав, из этого она сделала такой вывод. До этого они проживали в квартире отца истца в <адрес>. Брак с ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> РТ, актовая запись №. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен по ее заявлению, на основании заочного решения Мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Она пыталась искать автомашину, пыталась найти ФИО7, но безрезультатно. Она обратилась в Вахитовский районный суд <адрес> с требованием о разделе данного автомобиля. В ходе рассмотрения дела в июле ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в ноябре-феврале ДД.ММ.ГГГГ, предмет спора – автомобиль <данные изъяты> уже переоформлен. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем владел ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет ФИО14. Автомашине присвоен регистрационный №. В июля ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в своем ходатайстве указал, что автомобиль купил лично у истца. При этом приобщил копию подложного договора купли-продажи и такой же расписки. Лишь только когда она узнала о судьбе своего автомобиля, его присвоении и попытки его легализации третьим лицам, то есть о нарушении ее прав. В материалы дела ответчиком представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы ФИО5 продала, а ФИО6 купил указанный автомобиль по цене 900 000 рублей. Из ответа ГИБДД видно, что <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ снят с учета и поставлен в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО6, а затем ДД.ММ.ГГГГ уже в ОГИБДД ОМВД России «Березовский» <адрес>, собственник ФИО14 Истец считает, что если допустить, что ответчик реально купил спорный автомобиль, но так как он купил его не у собственника, то есть не у нее, а у лжесобственника, под видом истца, поэтому у него должны были возникнуть сомнения относительно представленных ему документов, в правомочиях продавца, он имел возможность и должен был предпринять разумные меры предосторожности для проверки правомочий продавца, как минимум он должен был сверить документы и тем самым проверить действительность и законность сделки купли-продажи, поэтому говорить о добросовестности покупателя не приходятся. Ответчик при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Так как договор о продаже автомобиля истец не подписывала, денежных средств за него не получала, автомобиль ответчику не передавала, то есть сделка совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь его собственнику. Автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли, тогда как договор, заключенный в результате действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, не имевшего воли на отчуждение автомобиля, не совершавшего действий по отчуждению и передаче имущества и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены, является ничтожным. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применив последствия ее недействительности. Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 рублей.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным покупателем, в обосновании которого истцом указано, что ФИО6 нашел спорный автомобиль по объявлению, размещенному на официальном сайте «Авито» автосалоном «Элит Авто Казань». По указанному номеру телефона в объявлении он связался с сотрудником автосалона, который представился ФИО9, ответил на все интересующие вопросы ФИО6 по поводу состояния автомобиля, его цены и др. Также ФИО6 по автотеке «Авито» проверил заинтересовавший его автомобиль на юридическую чистоту: на залог, ограничения и розыск, на ДТП и др. Согласно предоставленному отчету автомобиль являлся юридически чистым. У ФИО6 не возникало сомнений по поводу спорного автомобиля и им было принято решение поехать в автосалон «Элит Авто Казань». По отзывам в сети Интернет автосалон «Элит Авто Казань» пользовался отличной репутацией. ДД.ММ.ГГГГ в Автосалоне его встретил мужчина по имени ФИО9, который показал ему автомобиль, озвучил его стоимость и ответил подробно на все вопросы. Со слов ФИО9, ФИО6 стало известно, что автомобиль, марки <данные изъяты> выпуска продал ему его хороший знакомый ФИО7 с его супругой ФИО5 для дальнейшей перепродажи. Что они так продают уже не первый свой автомобиль через этот автосалон. Предоставил на ознакомление все документы на автомобиль, подтверждающие, что ФИО3 купил спорный автомобиль у ФИО5. В договоре купли-продажи транспортного средства был указан контактный телефон ФИО5, имелась копия ее паспорта. Сомнений у ФИО6 не возникло, в том что спорный автомобиль был продан по воле собственника и при ее личном присутствии, что в договоре купли-продажи транспортного средства стоит ее личная подпись. В противном случае, автосалон не стал бы рисковать своей репутацией, понимая все последствия незаконности сделки. В розыске спорный автомобиль не значился, обременений и ограничений на нем не было, имелся ПТС и ключи. ФИО6 было принято решение купить спорный автомобиль. Стоимость автомобиля составляла 1 205000 рублей 00 копеек. Поскольку у ФИО6 не было такой суммы, ему было предложено продать продавцу свой автомобиль в зачет стоимости нового, по программе Трейд-ин и на месте оформить целевой ФИО8 на покупку автомобиля марки № года выпуска. На оформление всех документов, продажу автомобиля, принадлежащего ФИО6 на праве собственности по Трейд-ин, оформление ФИО8, заключение договоров и заявок на дополнительные услуги и заключение договора купли-продажи нового автомобиля ушло более 12 часов. Ответчику был предоставлен большой пакет документов на подпись среди которых: Договор купли-продажи транспортного средства марки Lada Granta, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежал ФИО6 на праве собственности и был продан ФИО3 по программе Трейд-ин; Договор потребительского ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с Коммерческим ФИО8 «ЛОКО-ФИО8» (АО) на сумму 1 086500 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 26658 рублей 00 копеек; договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, который был подписан Продавцом ФИО3 в лице ООО «Трудовая инициатива» (Агент по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице Специалиста кредитно-страхового отдела ФИО4, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в момент сделки присутствовал ФИО3, который являлся собственником спорного автомобиля, в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 расписывался Агент. Как позднее было разъяснено, это было связано с тем, что он при покупке автомобиля использовал кредитные денежные средства. Таким образом, ФИО6 считает, что он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> выпуска у полноправного собственника - ФИО3. А Договор с ФИО5, который уже был заполнен с ее данными, контактным телефоном и с ее подписью, ему предложили подписать только для удобства при постановке на регистрационный учет, так как ФИО3 было нецелесообразно ставить ее на регистрационный учет ввиду выставления на продажу. Истец не предоставила никаких доказательств, что подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, и что продажа спорного автомобиля ФИО3 была помимо ее воли. ФИО6 считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку проявил должную осмотрительность при совершении сделки и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Спорный автомобиль был полностью проверен на юридическую чистоту. В розыске не значился, обременений и запретов на нем не было. В залоге не находился. По договору купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО3 принадлежал на праве собственности ФИО3 Сделка осуществлялась в автосалоне. Все действия сопровождались подписанием документов. Транспортное средство было передано ФИО6 по акту передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора. Одновременно Ответчик произвел расчет, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трудовая инициатива» в размере 945000 рублей 00 копеек. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 260000 рублей 00 копеек (Первоначальный взнос) ФИО6 внес в кассу ООО «Трудовая инициатива» по приходно-кассовому ордеру после подписания договора купли-продажи. Далее ООО «Трудовая инициатива» (агент) часть стоимости автомобиля в размере 260000 рублей 00 копеек (Первоначальный взнос) выдало ФИО3 (Принципал) из кассы ООО «Трудовая инициатива» по приходно-кассовому ордеру, а оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 945000 рублей 00 копеек (Сумма ФИО8) Агент перечислил на расчетный счет ФИО3 В момент совершения сделки Продавец - ФИО3 обладал оригиналом паспорта транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился у ФИО6 в эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. Он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО14, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства. Применение по отношению к нему последствий недействительности сделки в виде возмещения убытков в размере 900000 рублей 00 копеек считает неправомерными, поскольку собственником спорного транспортного средства на момент сделки с ним являлся ФИО3, который изначально приобрел автомобиль у семьи ФИО16 и с которым ФИО6 произвел расчет за автомобиль, используя кредитные денежные средства и денежные средства от продажи своего автомобиля проданного но программе Трейд-ин. Признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ее недействительности отказать в полном объеме.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен соответчик ФИО2, а также третье лицо ООО «Трудовая инициатива».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 и ее представитель ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению - ФИО6 надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заявленный встречный иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить. Представила письменный отзыв по первоначальному иску, согласно которого, ФИО5 не предпринимались меры по поиску утерянного с ее слов автомобиля на протяжении почти 4 лет. В правоохранительные органы с апреля 2020 года она не обращалась. Считает, что на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 знала о том, что спорный автомобиль продан, что подтверждается решением п делу №. Считает, что ФИО5 знала с самого начала, что с автомобиль находился в пользовании у ее супруга и о его продаже. Спустя 4 года заключения договора купли-продажи с ФИО3 она обратилась в суд. Просит суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, он является директором и учредителем ООО «РМ-МОТОРС», №, адрес места хождения: <адрес> - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Фирменное наименование автосалон «Элит Авто Казань». Автосалон занимается куплей-продажей проверенных автомобилей с пробегом. В конце ноября 2020 года в автосалон «Элит Авто Казань» ФИО7 пригнал для продажи автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, 2008 года выпуска. Через салон они с супругой ФИО5 ранее продавали другой автомобиль, собственником которого являлась ФИО5 Так и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ФИО2 по вопросу купли-продажи спорного автомобиля. ФИО7 предоставил документы на автомобиль, среди которых была копия паспорта истца. По документам автомобиль зарегистрирован на истца, ФИО7 объяснил, что спорный автомобиль был приобретен в браке для его личного пользования. ФИО7 объяснил причину продажи, а именно, что в автомобиль приходится много вкладывать, автомобиль старого года выпуска, постоянно ломается и он хочет приобрести другой. Они обсудили цену договора, ФИО7 стал звонить кому-то, как ФИО2 тогда понял, что истцу. После чего он согласился продать спорный автомобиль за 840000 рублей 00 копеек. В автосалоне они подготовили договор купли-продажи в трех экземплярах, которые ФИО7 забрал, чтобы истец поставила свою подпись. Один экземпляр договора купли-продажи был составлен между ФИО2 и ФИО5 и два экземпляра со свободным полем, где должны быть указаны данные покупателя. На следующий день ФИО7 привез подписанный договор ФИО5 в трех экземплярах. В этот же день ФИО2 передал ФИО7 наличные денежные средства в размере 840000 рублей 00 копеек. Расписку ФИО7 не предоставил, поскольку в договоре купли-продажи был пункт, о том, что Продавец по оплате претензий не имеет. Договор купли-продажи был только в одном экземпляре, который был дан ООО «Трудовая инициатива», для перечисления на расчетный счет денежных средств от продажи данного автомобиля ФИО6 с привлечением кредитных денежных средств. Сомнений относительно законности данной сделки у ФИО2 не возникло, поскольку автомобиль сдавал знакомый человек, при том, что ранее между ними уже заключался договор купли-продажи другого транспортного средства оформленного на его супругу. Данным вопросом занимался так же ФИО7 претензий со стороны истца тогда не возникало. Поскольку автомобиль был приобретен в браке, он являлся совместно нажитым имуществом, и ФИО7 являлся таким же собственником как и истец и мог поражаться движимым имуществом. Письменного согласия второго супруга по закону в данном случае не требуется. Спорный автомобиль на регистрационный учет поставлен не был, поскольку ФИО2 его приобретал не для личного пользования, а для продажи, в предпринимательских целях, а так же, чтобы в паспорте транспортного средства не было лишних отметок о владельцах. Далее автомобиль марки <данные изъяты> выпуска был выставлен на продажу посредством размещения объявления на официальном сайте «Авито» автосалоном «Элит Авто Казань». В конце января ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Элит Авто Казань» поступил звонок от ФИО6, который был заинтересован в покупке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ последний приехал в автосалон для оформления сделки. Им был осмотрен автомобиль, проверен, были представлены все документы на автомобиль, но поскольку у ФИО6 не было полной суммы, ему было предложено продать свой автомобиль <данные изъяты> и оформить автокредит. Поскольку ФИО6 согласился приобрести автомобиль, за счет кредитных денежных средств, ФИО2 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трудовая инициатива». Договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты>, который был заключен между ФИО2 и ФИО6 был подписан от его имени ООО «Трудовая инициатива» (Агент по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице специалиста кредитно-страхового отдела ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано ФИО6 по акту передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора. Одновременно ФИО6 произвел расчет, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трудовая инициатива» в размере 945000 рублей 00 копеек (Сумма ФИО8). Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 260000 рублей 00 копеек (Первоначальный взнос) ФИО6 внес в кассу ООО «Трудовая инициатива» по приходно-кассовому ордеру после подписания договора купли-продажи. Далее ООО «Трудовая инициатива» (Агент) часть стоимости автомобиля в размере 260000 рублей 00 копеек (Первоначальный взнос) выдало ФИО2 (Принципал) из кассы ООО «Трудовая инициатива» по приходно-кассовому ордеру, а оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 945000 рублей 00 копеек (Сумма ФИО8) Агент перечислил на расчетный счет ФИО2 Для удобства в постановке на учет спорного автомобиля, ФИО6 было предложено подписать прямой договор купли-продажи с ФИО5, который уже был заполнен с ее данными, контактным телефоном и с ее подписью, так как ФИО2 было нецелесообразно ставить ее на регистрационный учет ввиду выставления на продажу. В оспариваемом договоре купли-продажи с ФИО5 был указан ее контактный телефон, и если он знал о том, что ФИО5 ничего не знала о данной сделке и была против, он бы не стал рисковать репутацией автосалона. считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку проявил должную осмотрительность при совершении сделки и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Спорный автомобиль был полностью проверен на юридическую чистоту. В розыске не значился, обременений и запретов на нем не было. В залоге не находился. Продавало его лицо, которое являлось также собственником автомобиля и имело право им распоряжаться без наличия письменного согласия супруга. Сомнений в праве ФИО7 на отчуждение автомобиля у ФИО1 не было. Вызывает сомнение поведение истца, которая утверждает, что ничего не знала о судьбе спорного автомобиля до конца 2024 года. Почему ей не предпринимались меры по поиску утерянного с ее слов автомобиля на протяжении почти 4 лет. В правоохранительные органы с апреля ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась. Можно сделать вывод о том, что истец знала о судьбе автомобиля, он находился в пользовании у ее супруга - ФИО7 и автомобиль не выбывал из ее владения помимо ее воли. Доводы истца о том, что ей был утерян автомобиль с апреля 2020 года и она не знала у кого он и что продан являются голословными и ничем не подтвержденными. Просит применить срок исковой давности, в иске отказать. Представитель ФИО3-ФИО11, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО7, ФИО14, представитель ООО «Трудовая инициатива», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В силу положений статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 1 205 000 рублей.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком транспортного средства автомобиля марки BMW <данные изъяты>, стоимостью 900000 рублей 00 копеек.

В последствии указанное транспортное средство было продано ФИО14, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО14

Также представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «ЛОКО-ФИО8» и ФИО6, согласно которому последнему выдан ФИО8 на сумму 1086500 рублей.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Агентство экспертных исследований», краткие рукописные записи «ФИО5» в графах «продавец» (пункт 5 и в самом конце договора) в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 выполнены не ФИО5, другим лицом.

Из пояснений истца также следует, что рукописная запись в договоре выполнена не ей.

По данным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» автомобиль марки <данные изъяты> выпуска зарегистрирован на имя ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ФИО5 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За период совместного проживания супруги ФИО16 на имя истицы приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, 2008 года выпуска.

Факт приобретения супругами ФИО16 автомобиля в период брака на совместные денежные средства не оспаривался, подтвержден текстом иска и пояснениями истца.

Как следует из представленного договора купли-продажи указанный автомобиль был продан ФИО16 ответчику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание положения статьи 35 СК РФ, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя истицы, при этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а также пояснениями ФИО5 в судебном заседании.

Вместе с тем, в подтверждение факта заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 1205 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6

В подтверждение факта передачи денежных средств за спорный автомобиль представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «ЛОКО-ФИО8» и ФИО6, согласно которому последнему выдан ФИО8 на сумму 1086500 рублей на покупку вышеуказанного транспортного средства.

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО3 за продажу указанного транспортного средства подтверждается выпиской по счету, представленной АО ЮниКредит ФИО8.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт отчуждения автомобиля, являющегося совместной собственность супругов ФИО16, одним из супругов – ФИО7 в отсутствие согласия ФИО5, что обуславливает оспоримость сделки.

Довод истицы о том, что отсутствие в договоре купли-продажи подписи продавца ФИО5 обуславливает ничтожность договора купли-продажи спорного имущества, судом не принят, поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль продан одним из совместных собственников.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При этом применительно к настоящему спору, истцу необходимо было доказать, что сторона покупателя оспариваемой сделки знала или должна была знать о том, что оспариваемый автомобиль является общим имуществом супругов и об отчуждении которого возражает один из супругов.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие осведомленность стороны покупателя о наличии возражений истицы относительно продажи спорного автомобиля.

Также не нашел подтверждений и довод истицы о том, что она с апреля 2020 года утеряла свой автомобиль, поскольку как следует из копии искового заявления, поданного в Вахитовский районный суд <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в иске указывает на спорное транспортное средство.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не свидетельствует однозначно о несогласии истца на отчуждение автомобиля в момент заключения сделки. Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии осведомленности покупателя о том, что против отчуждения оспариваемого автомобиля возражает один из супругов.

Ответчик ФИО6 по оспариваемому договору купли-продажи принял автомобиль, а также произвел расчет по нему в полном объеме, что подтверждается кредитным договором и выпиской по счету, в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, которой было продано спорное транспортное средство покупателем ФИО6 то есть ФИО6 добросовестно исполнил свои обязательства.

Иных правовых оснований, свидетельствующих об обоснованности исковых требований о признании сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, стороной истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчиков ФИО6 и ФИО2 о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истица с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истица обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей было известно в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Данное подтверждается копией искового заявления, поданного в Вахитовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что ФИО7 продал спорный автомобиль. Кроме того, в Вахитовском районном суде <адрес> был сделан отчет по госномеру, из которого видно, что собственником спорного автомобиля уже являлся ФИО6

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя истицы, однако находился в пользовании ее супруга ФИО7, истица не несла расходов по его содержанию, не предпринимала мер по обеспечению сохранности данного автомобиля, не обеспечивала заключение договора ОСАГО в отношении данного автомобиля, интереса к судьбе данного автомобиля не проявляла.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности и полагает заявление истица о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. При этом, защита прав истца возможна иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем предъявления иска к бывшему супругу ФИО7 о взыскании доли денежных средств, вырученных от реализации совместного имущества.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчиков (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Касаемо встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, суд считает необходимым признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, черного цвета, 2008 года выпуска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи – отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречное исковое заявление - признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова