Судья Моховикова Ю.Н. дело № 33-8260/2023

24RS0054-01-2023-000387-50

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 19.04.2023г., которым исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исков в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 266 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., по оплате услуг почты в сумме 74,92 руб.

Требований мотивированы тем, что 14.12.2018г. на 40 км. + 811 м. автодороги Р-255 Сибирь произошло ДТПе с участием автомобиля Scania № с прицепом Krone SDP27, под управлением ФИО3, и рейсового автобуса Hyundai Universe, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автобуса Hyundai Universe, ФИО5 скончался от полученных травм. 02.11.2020г. постановлением Назаровского городского суда Красноярского края прекращено уголовное дело в отношении водителя ФИО3 в связи с его гибелью. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО лицензия которого была отозвано по приказу Центрального банка РФ. Истец ФИО1 является отцом погибшего ФИО6 Истец обратился в РСА за страховой выплатой, АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем РСА, направило письменный отказ в компенсационной выплате, предложив заявителю обратиться в страховую компанию перевозчика. Истец не согласен с позицией РСА.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит Определение суда от 19.04.2023г. отменить, поскольку полагает вынесенное определение является незаконным. Ссылается на то, что иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявляются в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из приведенных положений закона, с учетом конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, иск о признании договора недействительным, может быть предъявлен по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Материалами дела установлено, что истец является отцом умершего в ДТП ФИО6

Истец проживает по адресу: <адрес>, что относится в подсудности Ужурского районного суда <адрес>.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков находится по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление истцу ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сведениями о том, что ответчик РСА находится в г. Москва.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из искового заявления, а также представленных материалов следует, что настоящий иск подан в суд по месту жительства истца в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам альтернативной подсудности, по выбору истца в связи с тем, что основанием для подачи иска явилось прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, а именно ДТП в котором погиб сын истца ФИО1

Так согласно указанного постановления, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, в связи со смертью обвиняемого ФИО3

На основании изложенного, суд первой инстанции неправомерно принял решение о возвращении настоящего иска истцу со ссылкой на территориальную подсудность.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ужурского районного суда Красноярского края от 19.04.2023г., отменить, вернуть материал в Ужурский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты к производству суда.

Председательствующий судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023г.