Дело № 2-3546/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

С участием прокурора Кузьминой К.С.,

20 октября 2023 г. в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ИП ФИО3 <...> о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на оплату врача-психотерапевта, судебных расходов. В обоснование указала на то, что ФИО18 апреля ФИО19 года в дневное время на территории строительной базы, находящийся по адресу: г. Волжский, ул. <...>, д. ФИО20, принадлежащей ответчику, совершая покупки, она подверглась нападению сторожевой собаки, принадлежащей последнему. На территорию склада она попала в сопровождении работника ИП ФИО3 В результате нападения собаки ФИО2 были получены телесные повреждения: <...>, в связи с чем она проходила лечение в различных лечебных учреждениях, а также ей был причинен моральный вред, вызванный физической болью и нравственными страданиями. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО21 рублей, утраченный заработок в размере ФИО22 рублей, расходы на оплату врача-психотерапевта в размере ФИО23 рублей, судебные расходы в размере ФИО24 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В своих пояснениях суду, данных ранее, указала на то, что на территорию строительной базы ФИО25 г. зашла совместно с супругом ФИО4 и работником магазина, после чего направилась под руководством данного грузчика выбирать товар. Осматривая поддон с бордюрной плиткой, она почувствовала боль в ногах, обернувшись, увидела крупную собаку, с длинной черно-рыжей шерстью, находившуюся на цепи, прикрепленной к металлическому тросу, которая кусала ее за голени. Попытавшись убежать от собаки на расстояние, превышающее длину цепи, упала и ударилась головой и рукой о бетонное покрытие. Всего собака укусила ее ФИО26 раза за правую и ФИО27 раза за левую ногу. Находившийся рядом грузчик назвал собаку кличкой «Дик», сообщая другому сотруднику о нападении на нее. Из-за сильной кровопотери супругом было принято решение самостоятельно доставить истицу в лечебное учреждение.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что ИП ФИО3 не является причинителем вреда здоровью ФИО2 Сослался на то, что истица могла быть укушена бродячей собакой, забежавшей на территорию строительной базы, поскольку в той местности находится несколько СНТ и бегают стаи собак. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просил о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица, администрации городского округа – город Волжский, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полгавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, приходит к следующему.

В силу статей ФИО28 и ФИО29 Конституции Российской Федерации, ст. ФИО30 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. ФИО31 ч. ФИО32 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ФИО33 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. ФИО34 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, включен в ОГРНИП ФИО35 г. под записью ФИО36. Видами экономической деятельности, согласно выписке из ОГРНИП, являются торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; торговля розничная прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах и т.п.

Согласно кассовому чеку, выданному ИП ФИО3 ФИО2, ФИО37 г. в ФИО38 часов ФИО39 минут ею были приобретены строительные товары в принадлежащем ответчику магазине по адресу: г. Волжский, ул<...>, ФИО40.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта осуществления ИП ФИО3 деятельности по торговле строительными материалами по указанному адресу.

Согласно данным ветеринарного паспорта, а также пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, на территории магазина ИП ФИО3 имеется беспородная сторожевая собака по кличке Дик, владельцем которой указана <...> начальник строительного магазина. Фактическим собственником собаки является ответчик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> пояснил суду, что ФИО41 г. он совместно с супругой ФИО2 заехал в строительный магазин для приобретения бордюрного камня. После оплаты товара истец с кладовщиком прошли в дальний конец площадки, на которой расположены строительные материалы, он остался стоять у прицепа. Видел, как на жену сзади напала собака крупного размера, длинношерстая, темно-рыжего окраса, находившаяся на цепи, второй конец которой прикреплен к проволоке. Пытался криком предупредить ее об опасности, но не успел. В этот момент он находился на расстоянии ФИО42 – ФИО43 м от супруги. После укусов ФИО2 упала головой вниз. Совместно с работником магазина они помогли истице подняться, после чего он принял решение самостоятельно отвезти супругу в больницу из-за большой кровопотери у последней.

Согласно выписке из журнала учета приема больных и отказа от госпитализации, ФИО44 г. в ФИО45 часов ФИО46 минут ФИО2 поступила в приемное отделение ГБУЗ "Городская клиническая больница № ФИО47", с жалобой на укусы собаки за голени на территории строительного магазина, после чего госпитализирована в травматологическое отделение данной больницы.

Из выписного эпикриза из истории болезни № ФИО48 ГБУЗ "Городская клиническая больница № ФИО49" видно, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ФИО50 г. по ФИО51 г. с диагнозом: <...>.

Согласно электронному листку нетрудоспособности № ФИО52, с ФИО53 г. по ФИО54 г. ФИО2 проходила лечение в Поликлинике № ФИО55 ГБУЗ «Городская больница ФИО56» г. Волжского.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ФИО57 от ФИО58 г. следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, контактная поверхность которого обладала выраженной кромкой, возможно зубами животного (собаки), до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью. Повреждения в виде: «Ушиб мягких тканей лица. Ушиб правого предплечья» объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО59 г., при проведении проверки заявления ФИО2 о преступлении УУП ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по г. Волжскому сержантом полиции ФИО7 был опрошен "."..г.., сотрудник строительного магазина ИП <...> Данный свидетель дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 об обстоятельствах получения ею вреда здоровью.

В соответствии с предоставленными ответчиком копиями приказа о приеме работника на работу № ФИО60 от ФИО61 г. и табеля учета рабочего времени № ФИО62 за ФИО63 г., <...> работает у ИП ФИО3 в должности грузчика в подразделении № ФИО64, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. <...>, д. ФИО65, и ФИО66 г. был его рабочим днем.

Согласно пункту ФИО67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО68 N ФИО69 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами ФИО70 и ФИО71 статьи ФИО72 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт ФИО73 статьи ФИО74, статья ФИО75, пункт ФИО76 статьи ФИО77, статья ФИО78 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 и ФИО84 ГК РФ).

Установленная статьей ФИО85 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью ФИО2, истцом же предоставлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО86 г. ФИО2 был причинен вред здоровью по вине ответчика, в связи с чем, он должен нести обязанность возмещения вреда.

Отвергая доводы ИП ФИО3 о его непричастности к причинению вреда истцу, суд исходит из следующего. Утверждение о том, что ФИО2 мог быть причинен вред здоровью безнадзорной собакой, забежавшей на территорию магазина, опровергается ответом Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации г.о. – г. Волжский № ФИО87 от ФИО88 г. о том, что заявки на отлов животных без владельцев от ИП ФИО3 и его работников по адресу расположения магазина не поступали. Кроме того, ФИО2 и свидетель <...>. утверждали о том, что в момент укуса собака находилась на цепи, привязанной к натянутому тросу; дали описание собаки, соответствующее той, которая по утверждению ответчика является сторожевой в данном магазине. Кличка собаки, которую узнала истица со слов работника магазина во время нападения, совпадает с данными ветеринарного паспорта сторожевой собаки ответчика. Работник магазина ФИО8, давая объяснения сотруднику полиции, подтвердил факт нападения на ФИО2 сторожевой собаки.

Также суд отвергает довод ответчика о том, что супруг истца, неоднократно посещавший магазин после происшествия, не предъявлял претензий относительно возмещения вреда, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Указанный довод суд расценивает как доказательство того, что вред ФИО2 был причинен при обстоятельствах, изложенных ею в иске, поскольку на момент данного заявления ответчику могла быть известна личность супруга только в случае нападения собаки на истца.

Как усматривается из медицинской карты ФИО2, ФИО89 г. она обращалась в ООО «Медицинская клиника «Рефлекс» для прохождения лечения последствий травмы, полученной ФИО90 г. Расходы на оплату приема у врача-психотерапевта составили ФИО91 рублей, что подтверждается копиями спецификации-наряда и чека от ФИО92 г. Данные расходы суд признает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они понесены истицей в связи с причинением ей вреда здоровью.

Положениями ст. ФИО93 ГК РФ гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст. ФИО94 ГК РФ.

Согласно справке <...> № ФИО95 от ФИО96 г., в связи с временной нетрудоспособностью сотруднику ФИО2 в апреле ФИО97 г. начислено меньше заработной платы на ФИО98 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

На основании ст. ФИО99 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в пунктах ФИО100, ФИО101 Постановления Пленума от ФИО102 N ФИО103 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести перенесенных физических и нравственных страданий истца, длительности ее нахождения на лечении, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает установить размер компенсации равным ФИО104 рублей.

В соответствии со ст. ФИО105 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО106 настоящего Кодекса.

За оказание юридических услуг истец оплатил ФИО107 рублей, что подтверждается квитанцией от ФИО108 г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО109 статьи ФИО110 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО111 рублей.

В соответствии со ст. ФИО112 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден за требования нематериального характера, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать, с применением положений п. ФИО113 ч. ФИО114 ст. ФИО115 НК РФ, с ИП ФИО3 в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО116 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ФИО117 - ФИО118 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 <...> (ИНН ФИО119) в пользу ФИО1 <...> (паспорт ФИО120, выдан ФИО121 г. Отделом УФМС РФ по Волгоградской обл. в г. Волжском, код подразделения ФИО122) утраченный заработок в размере ФИО123 рублей, расходы на прием врача-психотерапевта в размере ФИО124 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО126 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 <...> в доход бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в размере ФИО127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-3546/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004443-96