дело № 2-9596/2022
УИД 77RS0010-02-2021-019644-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 21 декабря 2022 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре З*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 7 по городу Москве и Московской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец А1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником своей мамы К1, умершей 25.02.2020, которая являлась ветераном Великой Отечественной войны и на основании Постановления Правительства РФ от 06.03.2020 № 241 и Указа Президента РФ об 07.02.2020 № 100 «Об осуществлении единовременной выплаты некоторым категориям гражданам Российской Федерации в связи с 74-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» имела право на получение единовременной выплаты в сумме *** руб., однако ответчик отказал в выплате, распространив в письменном виде сведения о том, что К1 умерла до 01.04.2020, в связи с чем право на получение указанной выплаты у неё не возникло. Однако право на получение указанной выплаты было подтверждено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 по иску истца к ответчику о взыскании данной суммы. Отказом в выплате ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, признал К1 умершей при жизни, лишив её права на жизнь, прав ветерана, правоспособности, распространенными сведениями ответчик опорочил честь и достоинство ветерана Великой Отечественной войны и достоинство личности К1, тем самым ответчик нарушил права К1, что причинило истцу, как её дочери и наследнику, нравственные и физически страдания. В связи с указанным истец просит признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., почтовые расходы *** руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений… вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» – по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» – обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
То есть обязанность доказывания факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений - лежит на ответчике.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 25.02.2020 умерла К1, дочерью и наследником по закону которой является истец А1.
В обоснование заявленных требований о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, истец приводит доводы о том, что распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство ветерана Великой Отечественной войны К1, причинивших истцу, как дочери К1, моральный вред, было совершено ответчиком в письменном отказе в выплате единовременной выплаты которая полагалась К1, как ветерану Великой Отечественной войны, однако право на получение данной единовременной выплаты было впоследствии подтверждено решением суда.
Как следует из представленного истцом ответа ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области от 07.12.2020 на обращение А1, данный ответ был адресован лично истцу на её обращение по поводу осуществления ей единовременной выплаты по Указу Президента РФ об 07.02.2020 № 100 «Об осуществлении единовременной выплаты некоторым категориям гражданам Российской Федерации в связи с 74-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», данным ответом ответчик отказал истцу в выплате, так как в соответствии с данным Указом датой, по состоянию на которую определяется право на единовременную выплату гражданина, относящегося к кругу лиц, поименованных в названном Указе, является 01.04.2020, но К1 умерла 25.02.2020, тем самым право на единовременную выплату по названному Указу у нее не возникло в связи с ее смертью до 01.04.2020, оснований для осуществления единовременной выплаты не имеется.
Истец обратилась с иском в суд о взыскании единовременной выплаты и вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № *** были удовлетворены требования А1 о взыскании с ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области *** руб.
Судом было установлено, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, как наследника умершей 25.02.2020 К1, являвшейся ветераном Великой Отечественной войны, которой полагалась указанная единовременная выплата в сумме *** руб. на основании Указа Президента РФ об 07.02.2020 № 100 «Об осуществлении единовременной выплаты некоторым категориям гражданам Российской Федерации в связи с 74-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Постановления Правительства РФ от 06.03.2020 № 241, при этом суд признал ошибочными доводы ответчика и неверное толкование ответчиком положений указанных правовых актов о том, что срок указанной выплаты в соответствии с п. 9 Правил осуществления единовременной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2020 № 241, был определен в апреле-мае 2020 г., а получатель выплаты К1 умерла до 01.04.2020, в связи с чем данная выплата не подлежала выплате К1 и, следовательно, её наследнику А1.
То обстоятельство, что ответчик своим письменным ответом от 07.12.2020 отказал истцу в осуществлении единовременной выплаты, не свидетельствует, что в данном письменном ответе ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство К1.
В представленном письменном ответе ответчика не содержится какой-либо информации, которая порочит честь и достоинство К1 как ветерана и личности гражданина.
При этом отсутствует признак распространения ответчиком недостоверной информации, поскольку данный ответ был адресован лично истцу на её личное обращение, какие-либо сведения из данного ответа, которые являлись бы порочащими честь и достоинство К1, иным лицам ответчиком не распространялись.
Доводы истца, что распространенными сведениями ответчик признал её маму умершей при жизни, чем нарушил право на жизнь и права ветерана, что ссылка в ответе на дату 01 апреля использована, чтобы посмеяться над смертью мамы, так как «01 апреля» - это день смеха – судом отклоняются, поскольку данная трактовка полученного ответа является субъективной ничем не подтвержденной интерпретацией истцом текста ответа на её обращение.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В данном случае истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, что письменным ответом на обращение истца ответчик распространил недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство умершей К1, следовательно, не доказано и причинение истцу морального вреда распространением таких сведений, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К1, и отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В связи с отказом истцу в иске заявленные истом судебные расходы, почтовые расходы – возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 7 по городу Москве и Московской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.12.2022 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина