Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14.

Дело № 2-3595/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-002689-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Омск 5 июля 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаеве С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (далее по тексту – ООО «СК «Кардиф») о защите прав потребителя.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту – АО «РН Банк») (л.д. 2, 3).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 15, 16) возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку по ее мнению факт направления первоначального заявления является доказательством соблюдения обязательного досудебный порядка урегулирования спора.

Ответчик ООО «СК «Кардиф» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН Банк» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее по тексту – АНО «СОДФУ») своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «СК «Кардиф» заключили договор страхования № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 27).

Из материалов наследственного дела следует, что истец является супругой умершего и единственным наследником первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком (л.д. 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кардиф» в адрес истца направила ответ, из которого следует. что страховое событие наступило за пределами срока действия договора страхования.

Не согласившись с ответом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком (л.д. 79, 80).

Как следует из ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии ее обращения, ввиду отсутствия в обращении сведений о направлении заявления (претензии) и ответа на нее финансовой организации. Заявителю также была разъяснено право повторной подачи обращения после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в частности, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Из приведенных норм следует, что с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 34, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что после первичного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к страховой организации она не обращалась.

Учитывая изложенные нормы права, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не может согласиться, что в данном случае истцом соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора поскольку как указано выше при возникновении спора с финансовой организацией истец обязан был подать в финансовую организацию заявление (претензию) об исполнении ею обязательств, первоначальное заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ данным заявлением (претензией) не является, поскольку на дату его подачи какого-либо спора между сторонами не имелось, при это законодатель под названным заявлением (претензией) подразумевал письменное несогласие с приятым страховой кампанией решением, в настоящем случае ФИО1 после получения ответа ООО «СК «Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ, перед обращением к финансовому уполномоченному обязана была обратиться к ответчику с заявлением претензией в которой выражала бы свое несогласие с решением принятым ДД.ММ.ГГГГ и лишь после получения ответа, либо после истечения срока для его дачи, обратиться к финансовому уполномоченному.

В нарушении указанных норм, истец после получения ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ сразу обратилась к финансовому уполномоченному, который изучив ее обращение, установив изложенные выше факты обоснованно отказал в его принятии.

Из разъяснений изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует. что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца, а поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора исковой стороной не соблюден, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить право обращения с данными исковыми требованиями в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья п/п С.С. Чегодаев

<данные изъяты>