№ 2-628/2025
(УИД 71RS0025-01-2025-000578-65)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 г. город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Жадик А.В.,
при секретаре Никитине М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Экспро» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Экспро» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 23.08.2017 он принят на работу в АО «Экспро» на должность столяра-станочника. 03.11.2022 должность столяра-станочника переименована на «оператор станков с ЧПУ». На основании приказа № от 03.02.2025 ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен ежемесячной премии за январь 2025 года. Вместе с тем, в приказе не указано, когда и какое конкретно нарушение совершил истец. ФИО3 проработал на предприятии около восьми лет, за весь период ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических переживаниях.
ФИО3 просит суд признать незаконным приказ директора АО «Экспро»№ от 03.02.2025 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с АО «Экспро» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, дату его совершения, а также ответчиком не представлено доказательств причинения обществу ущерба в результате действий истца.
Представитель ответчика АО «Экспро» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Полагал, что установленные законом требования к порядку применения дисциплинарного взыскания соблюдены, истребованы объяснения. ФИО3 на основании устного распоряжения начальника смены, а также с учетом его (истца) состояния здоровья, осуществлял функции упаковщика. В связи с поступившей рекламацией в отношении ФИО3 проводилась служебная проверка, однако приказ об ее проведении руководителем не издавался. Также не имеется и заключения ОТК, на которое содержится ссылка в оспариваемом приказе.
Истец ФИО3, представитель третьего лица - Государственной инспекция труда в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между АО «Экспро» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят в организацию на должность столяра-станочника с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа директора АО «Экспро» № от 03.11.2022 с указанной даты должность «столяр-станочник» переименована в должность «оператор станков с ЧПУ».
Также между 03.11.2022 АО «Экспро» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.08.2017, в соответствии с которым стороны договорились внести следующие изменения и дополнения: с 03.11.2022 должность «столяр-станочник» переименована в должность «оператор станков с ЧПУ»; пункт 1.2 трудового договора изложить в следующей редакции: «работник обязуется лично выполнять работу в качестве оператора станков с ЧПУ».
На основании приказа № от 03.02.2025 ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен ежемесячной премии за январь 2025 года в полном размере.
На основании приказа № от 18.02.2025 трудовой договор между АО «Экспро» и ФИО3 прекращен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 18.02.2025.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО3 ссылался на нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, указал, что приказ № от 03.02.2025 не содержит сведений о дисциплинарном проступке.
Разрешая спор по существу и проверяя доводы, приведенные ФИО3 в обоснование заявленных требований, а также доводы возражений АО «Экспро», суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Также в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, а также из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для издания приказа № от 03.02.2025 о применении в отношении ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила рекламация от ДД.ММ.ГГГГ.
Текст приказа № от 03.02.2025 сформулирован следующим образом: «Согласно служебной записке начальника смены ФИО1 в адрес АО «Экспро» поступила рекламация от 30.01.2025 о некачественном товаре, работником, ответственным за упаковку товара был указан ФИО3 По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой указанный работник представил письменное объяснение. В результате проверки было установлено, что ФИО3 допустил нарушение трудовых обязанностей, что повлекло за собой выпуск бракованной продукции и причинение материального ущерба имуществу общества. За ненадлежащее исполнение работником по его возложенных на него обязанностей, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор, а также ФИО3 лишен ежемесячной премии за январь 2025 года в полном размере».
Служебной запиской от 31.01.2025 начальник смены АО «Экспро» ФИО1, он довел до сведения генерального директора общества, что на оператора станка с ЧПУ ФИО3 поступила рекламация, заключение ОТК, производственный брак.
Согласно акту-рекламации от 30.01.2025, предъявленном ООО «Экспресс офис Мск» при сборке клиентом офисной мебели – Шкафа для документов комбинированного Sitara Sl-79 Орех пацифик производства АО «Экспро» обнаружен дефект – брак ламината правого фасада.
В объяснительных по рекламации от 31.01.2025 ФИО3 просит представить наряд выполненной работы за смену от 23.07.2024, поскольку не помнит, что упаковывал данное изделие.
Также ФИО3 указывает, что из заказ-наряда от 23.07.2024 видно, что изделие паковали ФИО10 и ФИО7. А также в наряде имеется запись о реставрации царапин, следовательно, данный производственный брак допущен с согласия ФИО2
В служебной записке от 31.01.2025 инженер по качеству ФИО2 указывает, что детали с трещинами ей категорически не пропускаются, так как они не реставрируются.
В объяснительной от 03.02.2025 ФИО3 с учетом служебной записки ФИО2, по поводу неплотного прилегания кромки у бока стола в упаковке может пояснить, что деталь прошла процедуру кромления и была пропущена оператором кромкооблицовочного станка далее в работу. При сверлении откинута в брак не была и пропущена далее на упаковку, соответственно при упаковке брака не было, ФИО3 делает вывод о том, что данная деталь, а именно – бок стола, получил повреждения в ходе транспортировки на склад, от чего появилось неплотное прилегание кромки. По поводу потертости столешниц от 20.05.2024 и 27.09.2024, на которых имеется сколы кромки, может пояснить, что на момент упаковки потертостей и сколов кромки не было.
Согласно справке АО «Экспро» от 07.05.2025, размер материального ущерба, причиненного ФИО3, по акту-рекламации № составляет 2007 руб. 40 коп.
Находит свое документальное подтверждение, что ФИО3 был трудоустроен в АО «Экспро» в должности оператор станков с ЧПУ. В соответствии с разделом II должностной инструкции в должностные обязанности оператора станков с ЧПУ входит: управление станком с ЧПУ – запуск и остановка станка, контроль за работой станка во время обработки, внесение корректировок в программу обработки в пределах своей компетенции; установка и закрепление заготовок и инструмента – установка заготовок в приспособления или непосредственно в станок, установка и замена режущего инструмента (фрезы, резцы, сверла и т.д.), проверка правильности установки инструмента и заготовок; контроль качества – измерение деталей с использованием измерительного инструмента (штангенциркуль, рулетка и т.д.), визуальный контроль деталей на наличие дефектов, соблюдение требований к качеству продукции; техническое обслуживание – ежедневное обслуживание станка (смазка, чистка), содержание станка и рабочего места в чистоте и порядке; соблюдение техники безопасности – соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, использование средств индивидуальной защиты; ведение действий по приему и сдаче смены, уборке рабочего места; ведение документации – учет объемов производимых на станке деталей, отметка о выполнении операций в сопроводительной документации; расширенные обязанности (в зависимости от опыта и квалификации) – чтение и понимание чертежей и технологической документации, анализ чертежей деталейи технологических карт, выбор оптимальных режимов обработки; редактирование управляющих программ – внесение изменений в существующие программы обработки (в соответствии с квалификацией (разрядом)), оптимизация программ для повышения производительности; наладка станка – выполнение простых наладок станка под конкретную деталь, подбор и настройка инструмента; обучение новых сотрудников – передача опыта и знаний начинающим операторам; работа с системами автоматизированного проектирования (ПО станка) – базовые навыки пользования компьютером, уверенное пользование управляющей программой станков; диагностика неисправностей – выявление и устроение простых неисправностей станка, сообщение о серьезных поломках специалистам по ремонту; работа с различными материалами – обработка ЛДСП, МДФ, пластиков и других материалов; оптимизация режимов обработки – поиск оптимальных параметров для достижения максимальной производительности и качества обработки; проведение ежесменного технического обслуживания деревообрабатывающих станков (центров) с ЧПУ в объеме руководства по эксплуатации; техника безопасности эксплуатации станка – оператор станка с ЧПУ обязан приостановить работу станка при значимых нарушениях в его функционировании, соблюдение требований правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, соблюдение правил ношения средств индивидуальной защиты, бережная эксплуатация выданной спец. одежды.
Кроме того, по распоряжению начальника смены оператор станков с ЧПУ может быть привлечен к выполнению работ обеспечения производственного процесса: упаковка готовой продукции, транспортировка материалов, заготовок и деталей внутри цеха с использованием гидравлических тележек или другого подъемного оборудования, подготовка и склейка заготовок для обработки на станках с ЧПУ, сортировка брака – определение бракованных деталей по визуальным признакам или с помощью простых измерений, мероприятия по поддержанию порядка в производственном помещении (пункт 2.18).
Согласно пояснениям представителя АО «Экспро» по доверенности ФИО8, данным в ходе судебного разбирательства, ФИО3 на основании устного распоряжения начальника смены, а также с учетом его (истца) состояния здоровья, осуществлял функции упаковщика. В связи с поступившей рекламацией в отношении ФИО3 проводилась служебная проверка, однако приказ об ее проведении руководителем не издавался. Также не имеется и заключения ОТК, на которое содержится ссылка в оспариваемом приказе.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в контексте вышеприведенных норм материального закона и разъяснений, данных в акте его толкования, суд приходит к выводу о том, что работодателем АО «Экспро» не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Так, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит указания на конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, из приказа невозможно установить, когда и какие именно неправомерные действия совершены ФИО3, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, какие положения закона, должностной инструкции или приказы и распоряжения руководителя им нарушены.
Несмотря на неоднократные запросы суда, разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено заключение отдела технического контроля, на которое имеется ссылка в служебной записке, положенной в основу оспариваемого приказа. Также, указывая на факт причинения ущерба в результате ФИО3, АО «Экспро», вопреки положениям ст. 247 ГПК РФ служебную проверку по данному факту не проводило.
Кроме того, работодателем не представлено доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий от действий истца, а также того, что при принятии в отношении ФИО3 решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка.
Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что ФИО3 длительное время работает в компании, характеризовался положительно и к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО3 был лишен возможности знать, за какой именно дисциплинарный проступок в отношении него применено дисциплинарное взыскание, а суд лишен возможности проверить наличие и фактические обстоятельства такого проступка.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании приказа директора АО «Экспро» № от 03.02.2025 незаконным.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходитиз следующего.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ к числу основных прав работника относится право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
С учетом установленных фактических обстоятельств издания приказа № от 03.02.2025, длительности работы ФИО3 в АО «Экспро» при отсутствии нареканий со стороны работодателя, незаконное привлечения истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности, неизбежно вызвало беспокойство перед возможными неблагоприятными последствиями ввиду неопределенности исхода этой ситуации, и привело к нравственным переживаниям истца.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушение прав истца является однократным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Тула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к АО «Экспро» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ АО «Экспро» от 3 февраля 2025 г. № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности незаконным.
Взыскать с АО «Экспро» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к АО «Экспро» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с АО «Экспро» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 г.
Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>