Дело № 33-6029/2023

№ 2-582/2021

УИД: 36RS0006-01-2020-005350-64

Строка № 2.202 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области об установлении фактов нарушения личных неимущественных прав, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 г. установлен факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 бездействием ГУ МВД России по Воронежской области, согласно заключению № 169 от 28 апреля 2021 г. (по результатам проверки по жалобе от 6 марта 2021 г. № 3/207704123503) по не рассмотрению жалоб от 24 августа 2017 г., от 24 января 2018 г. на действия сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 в части не направления в установленный срок ответов заявителю ФИО1; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 10 300 руб. В остальной части иска отказано (Т.3 л.д.107-118).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г. установлен факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 бездействием ГУ МВД России по Воронежской области по не рассмотрению жалобы от 22 сентября 2020 г., зарегистрированной МВД России 23 октября 2020 г. № 3/207719180102 в отношении сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 по не рассмотрению жалобы от 24 января 2018 г., зарегистрированной ГУ МВД России по Воронежской области 24 января 2018 г. (КУСП № 490) в отношении сотрудника полиции ФИО6, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 3 000 руб. (Т.3 л.д. 153-155).

Апелляционным определением судебной коллегией Воронежского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 г. с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения (Т.4 л.д. 68-79)

9 ноября 2022 г. в суд поступило заявление ФИО1 об устранении описок в решении суда от 26 июля 2021 г. и дополнительном решении суда от 20 января 2022 г., а именно: на листе №1 решения суда и на листе №1 дополнительного решения суда указано: «с участием прокурора Бескороваевой М.В.», тогда как Бескороваева М.В. является помощником прокурора (Т.4 л.д. 134-135)

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описок в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 г. и дополнительном решении Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г. отказано (Т.4 л.д. 147).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, рассмотреть заявление по существу, полагая, что судом решение вынесено в незаконном составе, процессуальный статус прокурора указан неверно (Т. 4 л.д. 185-187).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исправлении описок в вышеназванных судебных актах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Судом первой инстанции положения статьи 45 ГПК РФ соблюдены, обеспечено участие прокурора при рассмотрении данного спора.

Обязанность суда на указание в судебном акте должности лица, участвующего в деле в качестве прокурора, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

При определении содержания понятия «прокурор» в гражданском процессе, следует руководствоваться положениями статей 35, 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которым под прокурором понимается все районные прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 г. и дополнительном решении Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г., поскольку процессуальный статус «прокурор» указан верно, наименование должности лица, выступающего в данном статусе, нормы действующего законодательства не предусматривают.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко