РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года
Московский районный суд города Калининграда в составе
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
с участием прокурора Московского района г. Калининграда Кондратенко Е.Е.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭкоНива-Техника» о признании соглашения о расторжении трудового договора от 25 октября 2022 года недействительным, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 октября 2022 года, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на протяжении всего периода работы претензии и замечания к нему не предъявлялись, работу он выполнял согласно ранее утвержденному плану. Однако ДД.ММ.ГГГГ года работодатель без предупреждения предложил ему уволиться, подготовив заранее соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении. В этот день он был приглашен в ресторан, где ему были предъявлены указанные документы, его возражения должностными лицами ответчика не принимались, было предложено подписать документы немедленно. Состояние его было шоковым, он был потрясен, не осознавал последствий, в связи с чем подписал соглашение и приказ об увольнении. В настоящее время полагает, что поскольку работодатель вынудил его подписать соглашение, с которым он не был надлежащим образом ознакомлен, он не желал увольняться, имеются основания для признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, настаивает на удовлетворении требований. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он лично встретил в аэропорту исполнительного директора ООО «ЭкоНива-Техника» ФИО9 и руководителя управления персоналом ФИО10, привез их в ресторан, где неожиданно для себя узнал, что руководство приняло решение о расторжении с ним трудового договора. Он не желал подписывать соглашение о расторжение трудового договора, но ФИО9 и ФИО10 настаивали, объясняя ему, что другого выхода нет, он говорил им, что он предпенсионного возраста, что у него имеются дополнительные гарантии. Состояние его было таким, что он не понимал значение своих действий, и подписал и соглашение, и приказ об увольнении. Его просьба о предоставлении ему одного дня для размышления, удовлетворена не была. Просил требования удовлетворить, готов вернуть работодателю компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО «ЭкоНива-Техника» по доверенности ФИО2 (л.д. 23) возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв, в котором не согласна с требованиями истца. Дополнительно суду пояснила, что переговоры между должностными лицами ООО «ЭкоНива-Техника» и ФИО1 о расторжении с ним трудового договора шли в спокойной обстановке, ФИО1 мог отказаться от подписания соглашения, но он принял предложение и согласился. Дальнейшее поведение ФИО1: подписание приказа об увольнении, получение денежных средств, также подтверждает его намерение о прекращении трудовых отношений. Просила в иске отказать.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований следует оказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
Судом установлено, что на основании трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был принят в Калининградское подразделение ООО «ЭкоНива-Техника» <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 27-31).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33).
Согласно уведомлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 29 декабря 2022 года Калининградское обособленное подразделение ООО «ЭКОНИВА-ТЕХНИКА» прекратило свою деятельность в г. Калининграде с 15 декабря 2022 года.
В судебном заседании истец указывал, что на него оказывалось давление, его принуждали подписать соглашение о расторжении трудового договора, в этой связи были допрошены свидетели ФИО9 (исполнительный директор ООО «ЭкоНива-Техника») и ФИО10 (руководитель управления персоналом ООО «ЭкоНива-Техника»).
В судебном заседании свидетели не отрицали, что в день приезда в Калининград, ДД.ММ.ГГГГ года, у них уже было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении ФИО1 В ходе переговоров, в спокойной, дружеской обстановке, которые проходили в ресторане, ФИО9 были озвучены ФИО1 недостатки и недочеты, имеющиеся у него в работе, низкие показатели работы подразделения, в том числе и финансовые, в связи с чем было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. Свидетели пояснили, что ФИО1 не возражал против претензий, согласился с расторжением трудового договора, подписав и соглашение, и приказ об увольнении. После подписания документов они вместе с ФИО1 приехали в офис подразделения, где истец попросил время для переноса с рабочего компьютера своих личных документов, затем попросил время для перевозки личных вещей, находящихся на территории подразделения, интересовался, когда получит денежные средства, предусмотренные соглашением. Попрощавшись с сотрудниками подразделения, уехал с работы.
Свидетель ФИО9. суду также пояснил, что инициатором открытия именно в форме обособленного подразделения ООО «ЭкоНива-Техника» в г. Калининграде был ФИО1, в ходе осуществления деятельности филиала выяснилось, что осуществление деятельности филиала на территории Калининградской области в такой форме является экономически невыгодным, с момента открытия подразделения и до октября 2022 года выручка стабильно снижалась, о чем на переговорах было сообщено ФИО1, который и не возражал.
Свидетели пояснили, что подписать соглашение о расторжение трудового договора ФИО1 согласился, поскольку согласился с теми претензиями и недостатками, которые они выдвигали, давление на него они не оказывали, переговоры проходили в ресторане, он мог в любой момент уйти из ресторана.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела.
Принимая во внимание пояснения свидетелей, условия и обстоятельства при которых истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу, что соглашение заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления при отсутствии давления работодателя на истца и последовательных действий истца, выразившего намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, поступившее предложение от работодателя им было принято добровольно, осознано, он имел возможность с ним не согласиться и отказаться от его подписания, при этом суд полагает необходимым отметить, что само подписание соглашения происходило в общественном месте, что позволяло истцу свободно покинуть заведение, таким образом отказаться от подписания соглашения. Кроме того, при ознакомлении с приказом истец не указал на вынужденные обстоятельства своего увольнения, после получения расчета прекратил выполнение трудовых обязанностей и к их исполнению не приступал, на работу не выходил, что свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.
Что касается того обстоятельства, что день подписания соглашения и дата расторжения трудового договора совпадает, по мнению суда, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности соглашения, требований к срокам в данном случае закон не устанавливает. Дата заключения соглашения о расторжении договора и дата его расторжения могут совпадать.
Не является основанием и для признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным и то обстоятельство, что ФИО1 имеет статус предпенсионера, поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами была достигнуто обоюдное согласие на расторжение трудового договора, в данном случае гарантии, предусмотренные для лиц предпенсионного возраста, при увольнении по ст.78 ТК РФ не распространяются.
Кроме того, суд обращает внимание и на личность самого истца, который длительное время работал на руководящих должностях, имеет продолжительный стаж в целом, не страдает какими-либо заболеваниями, при которых он мог не понимать значение своих действий и их последствия.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений закона при расторжении трудового договора с ФИО1, оснований для удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основных.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Юткина С.М.
Решение 26 января 2023 года не вступило в законную силу.
Судья Юткина С.М.
Секретарь с/з Шичкина П.В.
Подлинный документ находится в деле№ 2-507/2023 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Шичкина П.В.