УИД 16RS0047-01-2022-006413-84

Дело № 2-381/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 17 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 272 000 рублей под 19,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по выдаче кредита выполнил, заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно графика платежей. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Банку стало известно о том, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер. Ответчики являются наследниками ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 355153 рубля 77 копеек, из них 254742 рубля 21 копейка –сумма основного долга, 100411 рублей 56 копеек –проценты за пользование кредитом. Наследниками задолженность не погашена. В связи с этим, истец обращается в суд и просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО4, взыскать с ответчиков задолженность в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо также на судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 272 000 рублей под 19,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по перечислению кредитных средств исполнил. Заемщик обязан был вносить ежемесячно аннуитетными платежами по 10094 рубля 64 копейки, однако ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, ответчики являются его наследниками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 355153 рубля 77 копеек, из них 254742 рубля 21 копейка –сумма основного долга, 100411 рублей 56 копеек –проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что задолженность ни наследодателем, ни наследниками не погашена, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что ответчиками наследство принято в равных долях по 1/3, образовавшаяся задолженность по кредиту подлежит взысканию с них поровну в пределах стоимости наследственного имущества.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк 355153 рубля 77 копеек долга в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях и 12751 рубль 54 копейки расходов по госпошлине по 4250 рублей 51 копейку с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани.

Судья Г.Р. Хамитова