31RS0020-01-2024-006630-36 Дело №2-424/2025 (2-5126/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 14.12.2024 года, сроком на один год),

в отсутствии истца ФИО2, просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО3, извещенного о дате и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2024 года в 07 ч. 55 мин. по адресу: <...> в районе д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электровелосипеда «СИМ Minakd», под управлением ответчика ФИО3 и автомобилем «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 437000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13425 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 348,64 рублей, по оплате услуг почты в размере 107,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который иск не признал.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 26.07.2024 года в 07 ч. 55 мин. по адресу: <...> в районе д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электровелосипеда «СИМ Minakd», под управлением ответчика ФИО3 и автомобилем «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В обоснование иска истец ссылался на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему причинен материальный ущерб, признан ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 26.07.2024 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2024 года, приложением к нему, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 года.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, боковой интервал должны были соблюдать оба участника дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доказательств суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО3 – не застрахована.

ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 57 № от 25.08.2023 года.

Собственником электровелосипеда «СИМ Minakd» является ФИО3, что подтверждается сведениями, указанными в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом заключениям ООО «СтройТехЭксперт» №100/24 от 04.10.2024 года, №100/24-у от 04.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 405700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа на дату ДТП 26.07.2024 года, и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 355000 рублей, без учета износа – 390100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 33560 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что в результате виновных действий ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, в соответствии со статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований истца в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 421400 рублей (390100 рублей + 31300 руб. (в пределах заявленных требований)). В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13035 рублей (чек от 16.11.2024 года), по оплате услуг телеграфа в размере 348,64 рублей (кассовый чек от 07.08.2024 года), по оплате услуг почты в размере 107,50 рублей (кассовый чек от 31.10.2024 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 421400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13035 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 348,64 рублей, по оплате услуг почты в размере 107 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова