№ 2-144/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Октябрьское 09 июня 2022 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2022 по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района ХМАО-Югры о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого, компенсации морального вреда и судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к администрации Октябрьского района ХМАО-Югры, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 53, 56) просил предоставить ему новое благоустроенное жилое помещение (квартиру), состоящую из <данные изъяты> комнат, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее <данные изъяты> кв.м., находящееся в черте пгт. Октябрьское, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры <адрес> который являясь аварийным, включен в адресную региональную программу в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры <данные изъяты>
По факту соответствующего обращения ФИО1, ответчиком отказано в предоставлении другого жилого помещения. Отказ основан на ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ, с чем истец не согласен, поскольку жилой дом включен в адресную региональную программу, в силу п.3 ст. 2 ст. 16 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем он имеет право на предоставление другого жилого помещения.
Истец, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 131, 132, 135, 136), в день судебного заседания обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 139).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 131, 133), направил в суд возражения по иску, в которых ссылаясь на положения ч.7 и ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ, указал, что на момент внесения изменений в ЖК РФ, решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органами местного самоуправления не принималось, соглашение об изъятии с истцом заключено не было. Жилищные правоотношения по вопросу переселения возникли после вступления в силу положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, применение ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ и определение выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере его стоимости на момент приобретения, по мнению ответчика, является правомерным. Также в возражениях по иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96-97).
В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в силу ст. 67 ГПК РФ каждому в отдельности и в совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского поселения Октябрьское <данные изъяты> жилой дом, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6).
Истец является собственником ... квартиры № в том же доме, жилое помещение приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация сделки имела место ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 21, 8-11).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в лице отдела жилищной политики известил истца о включении жилого дома <адрес> в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории ХМАО-Югры, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении ответчик указал на необходимость предоставления пакета документов, а также уведомил о мерах, предусмотренных Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <данные изъяты>».
Решением жилищной комиссии администрации Октябрьского района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения, принято решение о подготовке проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и направлению его в адрес истца, с возмещением ему <данные изъяты> рублей (л.д. 12-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ администрация Октябрьского района направило в адрес истца сообщение, в котором указало об отсутствии правовых оснований для предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому, ввиду того, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в аварийном доме и на него распространяется действие ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ, в связи с тем, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано после признания дома аварийным (л.д. 12).
Эти же доводы приводятся ответчиком в возражениях по существу заявленного иска.
Вместе с тем, такая позиция ответчика является ошибочной, основанной на ошибочном толковании норм жилищного законодательства применительно к спорным правоотношениям (л.д. 96-97).
Так, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.
Согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.
При этом ч. 3 ст. 6 ЖК РФ предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.
Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.
В статье 3 Федерального закона № 473-ФЗ указано, что указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г. и вступили в законную силу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел жилое помещение <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, действующее в период приобретения истцом жилого помещения законодательство не содержало ограничений, связанных с приобретением в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Многоквартирный жилом дом <адрес> включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <данные изъяты>, утвержденную постановлением Правительства ХМАО - Югры <данные изъяты>
Указанной программой предусмотрено, что средства программы расходуются на следующие цели:
приобретение у застройщиков и у лиц, не являющихся застройщиками жилых помещений в многоквартирных домах, а также в жилых домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда;
выплату гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему иного жилого помещения на праве собственности взамен аварийного. При этом, администрацией было указано об отсутствии возможности предоставить ему жилое помещение в рамках реализации региональной программы, поскольку он как собственник жилого помещения в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, не превышающего стоимость договора купли-продажи (л.д. 12-13). Следовательно, позиция ответчика, отраженная в письме от 26 октября 2021 года, фактически исключала дальнейшую возможность выбора одного из способов реализации прав истца, установленных программой, без ограничений, предусмотренных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
При принятии решения по вопросу признания дома аварийным и подлежащим сносу на территории гп. Октябрьское соответствующим постановлением от 01 февраля 2016 года, принималось во внимание заключение межведомственной комиссии, из которого следует, что жилое помещение не подлежит контролю, состояние конструкций фундамента всего дома, а также цокольного перекрытия, влечет за собой неконтролируемые повреждения и деформации вышерасположенных и примыкающих к поврежденным участкам несущих конструкций, создает аварийную ситуацию дома в целом (л.д. 59-60).
Заключение межведомственной комиссии основано на выводах, сделанных в отчете ООО «<данные изъяты>» по результатам технического обследования жилого дома <адрес> установлено, аварийное, не подлежащее контролю, состояние конструкций фундамента всего дома, а также цокольного перекрытия, влечет за собой неконтролируемые повреждения и деформации вышерасположенных и примыкающих к поврежденным участкам несущих конструкций, что создает аварийную ситуацию дома в целом (л.д. 91).
Сведений о том, что с момента проведенного обследования и до настоящего времени органом местного самоуправления производились работы, направленные восстановление целостности жилого дома, в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия у истца возможности проживания в другом жилом помещении не имеется. По данным, полученным от должностного лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре сведения в ЕГРН в отношении ФИО1 как собственника каких-либо жилых помещений, кроме указанного по настоящему делу, отсутствуют (л.д. 139).
При этом, срок для переселения граждан из аварийного жилого дома по указанному адресу истек ДД.ММ.ГГГГ (п. 778 Приложения «Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории ХМАО-Югры, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ» к Постановлению Правительства ХМАО - Югры <данные изъяты>).
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что многоквартирный дом включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты>, утвержденную постановлением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № под №, суд находит заслуживающими внимание доводы истца и приходит к выводу, что он по своему выбору имеет право требовать либо выкупа помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
В данном случае ФИО1 выбрал способ обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления в собственность жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, применительно к условиям пгт. Октябрьское ХМАО-Югры, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на Администрацию Октябрьского района обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте пгт. Октябрьское Октябрьского района ХМАО-Югры, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам применительно к условиям пгт. Октябрьское, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не ниже изымаемого, учитывая правовую природу возникших правоотношений и нормы жилищного законодательства их регулирующие.
Согласно п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Исходя из руководящих разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, тогда как денежная компенсация морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена, суд считает необходимым отказать в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя ФИО2, выдана на 20 лет и не связана конкретно с рассматриваемым гражданским делом (л.д. 95), оснований для взыскания 2400 рублей, как того просит истец (л.д. 56), не имеется.
Учитывая установленный факт нарушения жилищных прав истца ответчиком, отказавшим в предоставлении жилого помещения до подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – по оплате государственной пошлины, которые ФИО1 понес в связи с подачей настоящего иска. Они составили 300 рублей (л.д. 24), и соответствуют требованиям пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, следовательно подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 32 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 9, 12, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района ХМАО-Югры о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Возложить на администрацию Октябрьского района ХМАО-Югры обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат, площадью не менее <данные изъяты> кв. м., находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам применительно к условиям пгт. <адрес> Октябрьского района ХМАО-Югры.
Взыскать с администрации Октябрьского района ХМАО-Югры в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.
Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник