УИД: 0

Судья – Желудкова С.А. (материал №13-634/2023)

Дело № 33 – 7842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13.07.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2023.

ознакомившись с материалами дела,

установил :

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2022 заявление ФИО2 о признании ФИО1 ограниченно дееспособной оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1225 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей, копировальные услуги в размере 36 рублей.

Судом постановлено определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 75,50 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2022 заявление ФИО2 о признании ФИО1 ограниченно дееспособной оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов на общую сумму 1297 рублей представила: справку об оплате нотариальных услуг от 06.10.2022, чек на сумму 36 рублей за оплату копировальных услуг, чек об отправке корреспонденции на сумму 39, 50 рублей (л.д. 175, 179, 180).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции, взыскал в пользу последней почтовые расходы, расходы копировальных услуг, признав их необходимыми. Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя ФИО3, суд исходил из того, что подлинник доверенности не был приобщен к материалам дела. Кроме того, указанная доверенность выдана на ведение общих дел, без указания на рассмотрение конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 06.10.2022, выданная ФИО3 для представления интересов ФИО1 во всех судебных инстанциях, ФССП по Пермскому краю, доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа, за удостоверение доверенности ФИО1 оплачено 1225 (л.д. 222).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.10.2022.

Таким образом, ссылка частной жалобы о необходимости взыскания расходов на оформление доверенности на представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, учитывая, что представленная в материалы дела доверенность на представителя (л.д. 221) выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях, ФССП России по Пермскому краю, с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. При этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов ФИО1 не только в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому указанные расходы суд апелляционной инстанции не может расценить как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья Т.В. Варзина