Дело № 2-529/2023
УИД 69RS0034-01-2023-000984-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой В.Б.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика МО МВД России «Удомельский» и третьего лица УМВД России по Тверской области по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица Прокуратуры Тверской области по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Удомельский», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Осташковский», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СО МО МВД России «Удомельский», в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 543000 рублей за незаконное уголовное преследование по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что 24 августа 2022 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело №1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества из дома ФИО4, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с уголовным делом №2, соединенному уголовному делу присвоен номер №2. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили: заявление ФИО4 от 24 августа 2022 года, явка с повинной от 23 августа 2022 года. В ходе предварительного следствия было установлено, что в действиях истца отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именного тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Также в действиях истца отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 2.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Начальником СО МО МВД России «Удомельский» 07 июня 2023 года вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении истца по факту совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, органами предварительного расследования истцу нанесен ущерб его конституционных прав, причинен моральный вред, нравственные и душевные страдания за незаконное уголовное преследование в период с 24 августа 2022 года по 07 июня 2023 года.
Ссылаясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 543000 рублей.
Определением судьи от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области, Прокуратуру Тверской области.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Удомельский», МО МВД России «Осташковский», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.
Определением суда от 08 ноября 2023 года производство по данному гражданскому делу к СО МО МВД России «Удомельский» прекращено.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что самооговора не было, поскольку сам факт хищения был. Стоимость украденного телефона стала известна только после проведения экспертизы, поэтому дело было прекращено. Помимо этого должностным лицом следственного органа признано за ним право на реабилитацию.
В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Удомельский» и третьего лица УМВД России по Тверской области по доверенности ФИО2 возражала против заявленных исковых требования, пояснила, что уголовное дело было возбуждено на основании явки с повинной ФИО1, оснований для признания истца реабилитированным отсутствуют, поскольку должностное лицо при обращении гражданина с явкой с повинной не может не вынести процессуальное решение. В данном случае имел место самооговор, который послужил причиной возбуждения в отношении истца уголовного дела.
В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Тверской области по доверенности ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске просила отказать.
В судебное заседание представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Осташковский», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, третьего лица министерства финансов по Тверской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения, согласно которым истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены им в результате привлечения к уголовной ответственности, какие-либо документы, подтверждающие наличие нравственных или физических страданий, отсутствуют. Доводы истца не находят своего объективного подтверждения. Доказательств, из которых следовало бы, что уголовное преследование причинило истцу нравственные или физические страдания, причиненные переживаниями были настолько существенны, что повлекли какие-либо физические или глубоко нравственные страдания, отразившиеся на его привычном образе жизни, необратимые тяжелые последствия, не представлено. Прекращение уголовного дела способствовало формированию положительного собственного ощущения вследствие справедливого разбирательства уголовного дела. Заявленная истцом сумма не обоснована, не соразмерна характеру причиненного вреда, является завышенной, а возмещение морального вреда, по сути не должно быть средством обогащения. Доказательств, подтверждающих размер денежной компенсации, не представлено, расчет не приведен. Таким образом, истцом не доказано и не подтверждено причинение морального вреда. С учтем изложенного, в иске просили отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
От ответчика МО МВД России «Осташковский» поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В обоснование указано, что утверждения истца о причинении ему морального вреда не подтверждены ни медицинскими документами, ни иными доказательствами, свидетельствующими о перенесении страданий, переживаний, либо ухудшения его общего самочувствия. Размер компенсации не обоснован и не доказан. Основанием для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной ФИО1 и заявление ФИО4 При этом в отношении истца на момент возбуждения уголовного дела уже было возбуждено уголовное дело по аналогичным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Основания компенсации морального вреда регламентированы статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как усматривается из материалов дела, в производстве начальника СО МО МВД России «Удомельский» находилось уголовное дело №1 возбужденное 24 августа 2022 года по признакам преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения ФИО1 чужого имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 6000 рублей. Основанием для возбуждения дела послужило заявление ФИО4 от 24 августа 2022 года, зарегистрированное в КУСП № от 24 августа 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июле 2022 года похитило из его дома вещи, а также явка с повинной ФИО1 от 23 августа 2022 года, зарегистрированная в КУСП №, согласно которой ФИО1 сообщает, что в конце июля 2022 года в вечерняя время совершил проникновнение в дом ФИО4, откуда похитил мобильный телефон «Redmi» темно-серого цвета и несколько банок консервов, которыми распорядился по своему усмотрению.
Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №2, соединенному уголовному делу присвоен номер №2.
В ходе расследования установлено, что у ФИО1 возник умысел на хищение тайного чужого имущества в тот момент, когда он уже находился в доме ФИО5, куда изначально пришел за своими вещами. Кроме того, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 06 февраля 2023 года рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи марки «Redmi А4» в корпусе серого цвета, при условии встроенной памяти 16 GB, с учетом фактического состояния (наличия дефектов и неполной комплектации), с учетом имеющихся на экране телефона повреждений, при условии работоспособного состояния, в ценах действующих на 19 июня 2022 года, составляет 827,06 рублей.
23 августа 2022 года от ФИО1 поступила явка с повинной о совершенном им данном преступлении.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе допросов пояснял, что 18 июня 2022 года он пришел в гости к своему соседу ФИО5, с собой у него были принадлежащие ему вещи. В тот день он распивал спиртное только с ФИО5, ФИО4 дома не было. После распития спиртных напитков, он остался ночевать в доме у ФИО5 На следующий день ФИО1 пошел на «шабашку», а вещи оставил в доме ФИО5, т.к. планировал к нему вернуться, чтобы забрать свои вещи. В итоге на «шабашку» он не пошел и вернулся в дом к ФИО6, входная дверь которого была заперта на навесной замок. Несмотря на то, что Базурова дома не было, он решил зайти к нему в дом чтобы забрать свои вещи, которые оставил у него накануне. Обойдя дом, он увидел, что входная дверь со стороны двора была открыта. Находясь в доме ФИО6, на холодильнике он увидел мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темно-синего цвета, и решил его похитить для личного использования. После чего решил похитить продукты питания, и осмотревшись на полу возле холодильника увидел сумку, в которой лежали консервы. Он взял 4 банки тушенки, положил их в свой рюкзак и вышел из дома тем же образом, что и заходил, через двор. Консервы он съел, а телефон оставил в доме брата в г. Клин Московской области. Кроме телефона и тушенки он более ничего не похищал. Также отметил, что ФИО6 не разрешал ему приходить в его дом без его ведома и в его отсутствие.
Постановлением начальника СО МО МВД России «Удомельский» ФИО7 от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по факту совершения им хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также в действиях истца отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 2.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1, по факту совершения им кражи имущества ФИО8 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кражи имущества ФИО9 и ФИО10 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кражи имущества ФИО11 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, покушения на кражу имущества ФИО12 по ч.3 ст30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кражи имущества ФИО9 и ФИО10 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кражи имущества ФИО13 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, разбойного нападения на ФИО13 по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию.
26 июня 2023 года прокурором Лесного района Тверской области утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1, уголовное дело направлено суд, которое в настоящее время еще не рассмотрено.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса.
Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта незаконного уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, самооговор истца путем явки с повинной в рассматриваемом случае не является препятствием к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу.
Доводы ответчика МО МВД России «Удомельский» о том, что уголовное дело было возбуждено в том числе и на основании явки с повинной ФИО1, поэтому в связи со статьей 2 Указа Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» истец путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий, поэтому моральный вред не подлежит возмещению, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 подробно и правдиво при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и дополнительных допросах указывал на совершение хищения мобильного телефона марки «Redmi», при установлении стоимости которого было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, постановление начальника СО МО МВД России «Удомельский» ФИО7 от 07 июня 2023 года не обжаловано и вступило в законную силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Согласно пункту 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 1099 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При оценке размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Удомельский», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Осташковский», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к МО МВД России «Удомельский», МО МВД России «Осташковский», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жукова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года.
Судья Е.А. Жукова