33-2250/2023 судья Федосова Н.А.
2-601/2023
УИД 62RS0023-01-2023-000434-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Масловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Учебный центр Магистраль - Авто» к Федоровой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с частной жалобой Федоровой Валентины Ивановны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
установил:
ООО «Учебный центр Магистраль-Авто» обратилось в Сасовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федоровой В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что 13 марта 2023 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО «Учебный центр Магистраль-Авто», под управлением обучающегося вождению Анохина М.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Федоровой В.И., под управлением Архипова Д.С. В результате данного ДТП обучающаяся вождению Гаврилова А.А. получила телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Анохина М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Архипова Д.С. застрахована не была, поскольку данное лицо не вписано в оформленный страховой полис СПАО «Ингосстрах» на указанный автомобиль в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, и данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 211900 руб., однако данной страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 229 779 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 7 000 руб. и государственную пошлину в размере 5497,79 руб.
Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 16 июня 2023 года исковое заявление принято к производству суда.
В целях обеспечения иска ООО «Учебный центр Магистраль-Авто» просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в том числе на автомобиль <скрыто>, денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 247276,79 руб., мотивируя тем, что есть основания полагать, что ответчик может продать принадлежащий ей автомобиль, а также и на счетах ответчика не будет денежных средств в необходимом размере, что может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
16 июня 2023 года определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области, вступившим в законную силу, наложен арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований материального ущерба и судебных расходов в размере 247276,79 руб., в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль <скрыто> отказано.
27 июня 2023 года в адрес Сасовского районного суда Рязанской области от ООО «Учебный центр Магистраль-Авто» поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 247276,79 руб., а именно на автомобиль <скрыто>, мотивируя тем, что если своевременно не наложить арест на указанный автомобиль, есть основания полагать, что ответчик продаст свой автомобиль и на ее счетах не будет денежных средств в необходимом размере, что может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июня 2023 года в обеспечение иска ООО «Учебный центр Магистраль-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, наложен арест на автомобиль <скрыто>, принадлежащий ФИО1
Ответчик ФИО1, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 27 июня 2023 года отменить, указывает, что вынесенное судом первой инстанции определение нарушает ее права и законные интересы, поскольку в рамках данного искового заявления уже наложен арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований возмещения материального ущерба и судебных расходов в размере 247276,79 руб., то есть приняты меры по обеспечению иска, не требующие дополнительных ограничений, а обжалуемым определением суда наложено дополнительное ограничение в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, что является дублирующим и превышает размер предъявляемых исковых требований, не соответствует требованиям о соразмерности.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Кроме того, в силу ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
При этом, указать факты, свидетельствующие о реальной или потенциальной угрозе неисполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является обязанностью заявителя, а в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявитель при повторном обращении с соответствующим заявлением о принятии мер, должен указать на появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.
Как следует из материалов дела, ООО «Учебный центр Магистраль-Авто» заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов в общей сумме 247276,79 руб.
В рамках рассматриваемого гражданского дела определением судьи от 16 июня 2023 года частично удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложен арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, в удовлетворении заявления в части наложения ареста на автомобиль <скрыто> было отказано.
Удовлетворяя заявленное истцом ООО «Учебный центр Магистраль-Авто» ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <скрыто>, принадлежащий ответчику ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что не исключается возможность отчуждения указанного автомобиля ответчиком, а также невозможность в дальнейшем исполнения решения суда.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, в заявлении ООО «Учебный центр Магистраль-Авто» не приведены, а судом не указаны в определении суда от 27 июня 2023 года новые обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, принадлежащего ответчику, возникшие после вынесения определения суда от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль <скрыто> отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заявленные меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, несоразмерны исковым требованиям, поскольку в рамках рассматриваемого искового заявления уже были наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.
Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, установленного законодателем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска на принадлежащее ответчику транспортное средство.
Довод стороны истца о том, что если не наложить арест на указанный автомобиль, есть основания полагать, что ответчик продаст свой автомобиль и на ее счетах не будет денежных средств в необходимом размере, что может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска является предположением, ничем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о данном факте. При обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, истцом не представлены сведения о том, что принятые меры обеспечения иска на основании определения суда от 16.06.2023г. являются недостаточными для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении заявления истца ООО «Учебный центр Магистраль-Авто» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль <скрыто>, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июня 2023 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО «Учебный центр Магистраль-Авто» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль <скрыто> – отказать.
Судья –