УИД 50RS0031-01-2024-024091-42
Дело №2-2797/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панченко Р.Б.,
при помощнике ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Норбоеву Шерзоду Цомия углы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО2 у. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 239900 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8197 руб., ссылаясь на то, что 20.02.2024 г. по вине ФИО2 у., управлявшего автомобилем ....., г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль ....., г.р.з. №. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в «Т-Страхование», договор страхования № А1283266199-1. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению о страховом случае, соответствии с ст.12 ФЗ №40 Закона об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 239900 руб.
Истец ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщалось.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.02.2024 г. по вине водителя ФИО2 у., управлявшего автомобилем ....., г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП был поврежден автомобиль ....., г.р.з. №.
Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в «Т-Страхование», договор страхования № А1283266199-1.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ....., г.р.з. №, не была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, что подтверждается страховым полисом, страхователем по которому является ФИО3.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. № составила 239900 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ..... государственный регистрационный знак № также отсутствуют.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку поврежденное транспортное средство на момент происшествия застраховано у истца по договору страхования гражданской ответственности, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 239900 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8197 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Норбоеву Шерзоду Цомия углы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Норбоева Шерзода Цомия углы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 239900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8197 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 г.