Тарумовский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года по делу № 33-5666/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Социального Фонда России по РД и Отделению Социального Фонда России по РД – территориальному отделу в Тарумовском районе о признании незаконным решения УОПФР по РД в Тарумовском районе об отказе в назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Тарумовского районного суда РД от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО6, просившего решение суда отменить, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Социального Фонда России по РД и Отделению Социального Фонда России по РД – территориальному отделу в <адрес> о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что он <дата> обратился в Территориальный орган Пенсионного фонда РФ для установления ему страховой пенсии по старости.

Решением Начальника ОУП № от <дата> в установлении пенсии ему было отказано, со ссылкой на то, что «по результатам проверки ООЗР УУП ГУ-ОПФР по РД от <дата> заявитель значится водителем в ООО «Дагсельхозхимснаб» согласно приказов с <дата> по <дата>, однако дата издания книги приказов за 1981 года - 06.1991г., нумерация книги начинается с №. В книгах приказов за 1991 – 1993 годы имеются стирания нумераций. В книгах по начислению заработной платы за 1984 - 1989 годы заявитель значится как ФИО4 (нет расшифровки имени и отчества). В целях подтверждения стажа работы по книгам по начислению заработной платы за 1981 -1983 годы и за период с 1990 по 1996 года организация книги не представила».

С указанным решением руководителя отдела территориального органа Пенсионного фонда РФ не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Из трудовой книжки на его имя усматривается, что <дата> приказом № он был принят на работу в качестве водителя 3 класса.

В момент его трудоустройства организация имела название Кочубейская РПО агропромхимия. В последующем, в 1994 году, была переименована в АО БМТС «Дагсельхозхимснаб». В 2014 году в ООО «Дагсельхозхимснаб». <дата> приказом № был уволен по собственному желанию.

Актом старшего специалиста отдела ОЗР УУП ГУ-ОПФР по РД от <дата>, подтверждается, что он был трудоустроен на работе в качестве водителя в период, отраженный в трудовой книжке.

Свое решение ОУПРФ мотивирует имеющимися стираниями, неточностями и т.д., в книгах приказов и иной первичной документации, однако указанные ошибки связаны с тем, что в период его работы сотрудники, ответственные за ведение документации, небрежно исполняли свои обязанности. За недочеты, допущенные данными сотрудниками, ответственность на нем не лежит и это не должно вести к ограничению его права на получении страховой пенсии.

На основании изложенного просил признать незаконным решение Управления ПФР в <адрес> РД от <дата> за № об отказе в установлении ему страховой пенсии по старости, обязать Территориальный отдел Социального Фонда по РД в <адрес> засчитать периоды работы в Кочубейской РПО Агропромхимия, далее АО БТМС «Дагсельхозхимснаб», ныне ООО «Дагсельхозхимснаб» с <дата> по <дата> в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости и назначить страховую пенсию по старости со дня приобретении права – <дата>.

Решением Тарумовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Отделению Социального Фонда России по РД и Отделению Социального Фонда России по РД – территориальному отделу в <адрес> о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> об отказе в назначении страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления ПФР в <адрес> РД от <дата> за № об отказе ФИО1 в установлении ему страховой пенсии по старости.

Засчитать периоды работы ФИО1 в Кочубейской РПО Агропромхимия, в 1994 году переименованной в АО БМТС «Дагсельхозхимснаб», <дата> реорганизованой в ООО «Дагсельхозхимснаб» с <дата> по <дата> в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Отделению Социального Фонда России по РД и Отделению Социального Фонда России по РД – территориальному отделу в <адрес> о обязании Территориальный отдел Социального фонда по Республики Дагестан в <адрес> назначить страховую пенсию по старости со дня приобретения права -<дата>, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование решения об отказе в назначении пенсии, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из резолютивной части решения суда от <дата>г. следует, что суд признал незаконным решение Управления ПФР в <адрес> РД от <дата> за № об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости, однако в третьем абзаце судебного постановления пришел к противоположному выводу, указав: «в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Отделению Социального Фонда России по РД и Отделению Социального Фонда России по РД – территориальному отделу в <адрес> об обязании Территориального отдела Социального фонда по Республики Дагестан в <адрес> назначить страховую пенсию по старости со дня приобретения права -<дата>, отказать».

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 325.1 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Тарумовского районного суда РД от <дата> для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: