Решение по делу № 2-2408/2023 от 29.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-002559-58) по иску ООО «Собственник» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Собственник» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 532,82 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 305,33 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 09.06.2022 в 10 ч. 55 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Собственник», что подтверждается свидетельством о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга *** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль ООО «Собственник» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Авто 70» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП данное транспортное средство <данные изъяты>, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО4 на основании договора *** субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Собственник» в соответствии с Соглашением об уступке прав и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ передало обязанности по договору лизинга АО «2022», в том числе и в отношении автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате несоблюдения данных правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Определением ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 10.06.2022 в отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от 24.06.2022, также в Сведениях о ДТП от 09.06.2022. Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» № 69/22 от 05.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП 09.06.2022 составляет 210532,82 рублей. В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 не был застрахован, что следует из материалов ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Таким образом, следует, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП 09.06.2022 без учета износа деталей, подлежащих замене в сумме 210532,82 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Собственник» не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 09.06.2022 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определением ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 10.06.2022 в отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на момент ДТП истцу ООО «Собственник» на основании договора лизинга автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ООО «Собственник» был причинен материальный ущерб. на момент ДТП данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО4 на основании договора *** субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения наезда на автомобиль истца и причинения истцу материального ущерба ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не отрицается.

Данное происшествие произошло в результате неосторожных действий ответчика ФИО1 Вина ответчика в совершении происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, подтверждается доводами представителя истца и представленными суду документами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2022, ответчик вину не оспорил.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 09.06.2022 произошло в результате виновных действий водителя ФИО1. Между виновными действиями ответчика ФИО1 и причинением материального ущерба ООО «Собственник» имеется причинно - следственная связь. Гражданская ответственность владельца автомобиля ООО «Собственник» на момент ДТП была застрахована в СК Ренессанс-Страхование. При этом, гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП 09.06.2022 застрахована не была, у водителя ФИО1 отсутствовал страховой полис по ОСАГО. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем - источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается доводами истца, представленными доказательствами. В связи с чем, данный случай не является страховым, и обязанность по возмещению вреда, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1, как причинителя вреда. При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ. Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» № 69/22 от 05.07.2022, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 09.06.2022 без учета износа деталей составляет 210532,82 рублей. Стоимость услуг ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» по проведению экспертизы составила 10500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 390 от 11.07.2022. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, так как оценка произведена экспертом-техником ФИО3, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 2814), на основании акта осмотра автомобиля от 24.06.2022, в котором указаны все повреждения ТС, выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП. В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца ФИО6 материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения эксперта ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» № 69/22 от 05.07.2022, в сумме 210532,82 рублей. Ответчиком заключение по оценке ущерба не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Собственник» расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, поскольку истцом подтвержден факт оплаты экспертизы.

Согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Собственник» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд, исходя из цены заявленного иска, в общем размере 5305,33 рублей.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Поэтому с учетом удовлетворения требований истца с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Собственник» следует взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5305,33 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что расходы ООО «Собственник», понесенные на оплату услуг представителя при подаче иска в суд в размере 7000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы представителя, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей разумным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Собственник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу ООО «Собственник» ИНН/КПП <***>/701401001, ОГРН <***>, р/с *** Сибирский филиал АО «Райфайзенбанк» БИК 045004799 к/с *** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 532,82 рубля, расходы по оценке в размере 10500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 305,33 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 05.09.2023г.

Судья: М.П. Синицына