УИД: 28RS0004-01-2023-001429-56 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3478/2023 Кудлаева Т.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к федеральному казённому предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» о возложении обязанности обеспечить охрану аэропорта Экимчан, по апелляционному представлению Благовещенского транспортного прокурора – Лазарева Д.В. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 03 июля 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения транспортного прокурора - Пермякова М.А., представителя ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» - ФИО1, представителя ФГУП «УВО Минтранса России» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», в обоснование указав, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» на праве оперативного управления использует имущество аэропорта Экимчан, являющееся федеральной собственностью - здание аэровокзала, гараж, склад ГСМ, лётное поле. Охрана объектов, включённых в перечень, утверждённый соответствующим федеральным государственным органом, от противоправных посягательств обеспечивается соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны объектов иными силами (субъектами охраны) исключается или может носить только вспомогательный характер. Охрана объектов от противоправных посягательств, находящихся в сфере ведения Минтранса России, обеспечивается ведомственной охраной названного министерства. Аэропорт Экимчан ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» включён в Перечень (пункт 867 Перечня), следовательно, являясь объектом, имеющим особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, подлежит обязательной государственной охране. Поскольку имущество относится к объектам, указанным в Перечне № 222, возможность его охраны иными силами (субъектами охраны) без привлечения ведомственной охраны исключается. Между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (Заказчик) и ООО «Подразделение транспортной безопасности «ВАБК» (исполнитель) заключён договор от 07.10.2022 № 91/22, предметом которого является оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности. По условиям данного договора осуществляется охрана периметра внешней границы зоны транспортной безопасности объекта, а не охраны объектов аэропорта, являющихся государственной собственностью. Иных договоров на охрану объектов федеральной собственности, расположенных в аэропорту Экимчан, предприятие не заключало.

Поскольку обязанность предприятия по обеспечению в соответствии с требованиями закона по охране объектов федеральной собственности аэропорта Экимчан ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не исполнена, просит суд обязать ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» обеспечить в соответствии с требованиями федерального законодательства охрану аэропорта Экимчан силами ФГУП «УВО Минтранса России» в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Селемджинского района Цеона А.С. заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» по доводам иска возражал, о чём представил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо – Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в письменном отзыве на исковое заявление, полагало его необоснованным.

Третье лицо – ФГПУ «УВО Минтранса России» в представленном в суд отзыве требования прокурора поддержало.

Третье лицо – ООО «Подразделение транспортной безопасности «ВАБК» в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объёме.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Благовещенского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к федеральному казённому предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» о возложении обязанности обеспечить охрану аэропорта Экимчан, отказано.

В апелляционном представлении Благовещенский транспортный прокурор Лазарев Д.В., оспаривая постановленное решение, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Не согласен с выводами суда о не указании истцом федерального законодательства, на основании которого на ответчика необходимо возложить обязанность обеспечить охрану аэропорта «Экимчан». Полагает ссылки суда о том, что авиационная безопасность аэропорта «Экимчан» обеспечивается силами ООО «Подразделение транспортной безопасности» на основании договора, который недействительным не признавался и исполняется, о том, что ФГУП «УВО Минтранса России» не приняло участие в электронном аукционе услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры и к нему не принимались меры прокурорского реагирования, о том, что пассажиропоток аэропорта является небольшим, не основанными на законе

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» - ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор, представитель ответчика и третьего лица не возражали против передачи дела в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано каждому судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Как видно из материалов дела, требования прокурора заявлены в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц – граждан, находящихся в аэропорту «Экимчан», поскольку отсутствие охраны здания аэропорта «Экимчан» представляет опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем, требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера.

Таким образом, исковое заявление Благовещенского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, подлежало рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 33.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Передать апелляционное представление Благовещенского транспортного прокурора – Лазарева Д.В. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Благовещенского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к федеральному казённому предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» о возложении обязанности обеспечить охрану аэропорта Экимчан, для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: