Дело №№
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
в составе
председательствующего судьи Е.Н.ФИО5,
при секретаре Ю.В.ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сканеж» в лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО8 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
Он является собственником здания, расположенного по адресу: , которое им используется для ремонта и обслуживания грузового автотранспорта.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 П.А., управляя автомобилем №, г.р.з. № допустил повреждение створа секционных ворот №№ в вышеуказанном здании.
По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которыми были зафиксированы повреждения имущества истца, а также установлен факт управления автомобилем №, г.р.з. № ФИО10 П.А.
Собственником транспортного средства является АО АК ФИО11 Анализ правовых норм, изложенных в статьях 1064, 1079 ГК РФ, позволяет истцу сделать вывод, что надлежащим ответчиком следует считать ФИО1 как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда.
Для устранения повреждений истец обратился в ООО «ФИО12» с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта ворот. От него представлено коммерческое предложение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ворот будет составлять рублей.
Просил суд взыскать с ФИО13 П.А. в пользу ООО «Сканеж» причиненный ущерб в размере руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и строительно-техническая экспертиза.
После проведения экспертизы и возобновления производства по делу представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО14 в пользу ООО «Сканеж» причиненный ущерб в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. и почтовые расходы в размере руб.
Также представителем истца представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО15 П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, по известному суду месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой о невозможности вручения ввиду истечения срока хранения извещения, по которому получатель должен явиться в почтовое отделение. Невозможность вручения почтовой корреспонденции также подтверждена конвертами, возвращенными в адрес суда, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.
В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте пребывания ответчика.
Невозможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о не проживании ответчика по известному адресу. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в данном случае, с места регистрации.
В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: , ответчик ФИО16 П.А., управляя автомобилем №, г.р.з. №, при движении задним ходом допустил повреждение створа секционных ворот №№ в вышеуказанном здании, которые получили механические повреждения.
Данные обстоятельства зафиксированы в ходе проверки по административному материалу по факту ДТП, проведенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД по . Определением Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, но факт причинения вреда собственнику помещения установлен. В своем письменном объяснении ответчик ФИО17 П.А. причинение вреда не отрицал.
Судом установлено, что истец является собственником поврежденных ворот на здании, расположенном по адресу: , которое им используется для ремонта и обслуживания грузового автотранспорта. Принадлежность указанной недвижимости истцу подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой , с кадастровым номером №, площадью кв.м. является собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сканеж», ИНН:.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истца, ссылаясь на доказательства вины ФИО18 П.А., установленные материалами проверки ОГИБДД ОМВД по , предоставила суду размер стоимости восстановительного ремонта, согласно спецификации (коммерческого предложения) от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «ФИО19», являющегося сертифицированным партнером производителя поврежденных ворот HORMANNRUSSIA. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил бы руб.
В соответствии со ст.ст.59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следуя этим требованиям, представителем истца было заявлено ходатайство и проведена экспертиза об определении размера ущерба, причиненного повреждением имуществу истца.
Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО20 региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельства повреждения ворот №№ в здании, расположенном по адресу , указанные в материалах дела не исключают образование этих повреждений в результате движения автомобиля № г/н № задним ходом.
Стоимость восстановительного ремонта указанных ворот составляет руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По результатам материала проверки, собранного должностным лицом ОГИБДД ОМВД по , установлены обстоятельства наезда автомобилем под управлением ответчика на ворота здания, принадлежащего истцу, что ответчиком не оспаривалось.
Собственником автомобиля № г/н №, согласно сведениям ГИБДД является ООО «ФИО21» и в ходе проверки по факту повреждений ворот не установлено, что водитель ФИО22 П.А. управлял автомобилем на незаконных основаниях, что не освобождает его от ответственности. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений пункта 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.
Требуя взыскания стоимости восстановительного ремонта, истец основывается на размере, подтвержденным экспертным заключением.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К таким расходам суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., подтвержденными платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовые расходы в размере руб. согласно представленным квитанциям и расходы по оплате экспертизы в размере руб., что подтверждается платежным поручением плательщика ООО «СКАНЕЖ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из размера удовлетворенных требований - руб., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере руб.
В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку взысканию подлежит материальный ущерб в размере руб., то с ответчика подлежит взысканию остаток госпошлины в доход местного бюджета, неуплаченный истцом в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сканеж» в лице представителя по доверенности ФИО24 к ФИО25 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сканеж» материальный ущерб в размере рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля, почтовые расходы в размере рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере рублей, а всего () рубля копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере () рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. ФИО27
Копия верна: Судья -