Дело № 2а-1246/2022
УИД 02RS0003-01-2021-003444-17
статистическом отчете -3.207
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Барбачаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по Майминскому району о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по по ненаправлению в трехдневный срок в Майминский районный суд жалобы от на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе вышестоящего должностного лица, понуждении направить в Майминский районный суд жалобу ФИО2 от с определением и решением, обратив решение к немедленному исполнению.
В обоснование указал, что истец обратился через ОМВД по в Майминский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на такое определение. До настоящего времени жалоба не передана в Майминский районный суд.
В судебном заседании административный истец, представитель административного истца ФИО3 на иске настаивали.
Представитель административного ответчика ФИО4, извещена не вилась.
Представитель заинтересованного лица, полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Он установил, что в селе Кызыл – Озек произошел конфликт между ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО10 и ФИО7 проезжали мимо в -Озёк, ФИО2, стоящему на дороге, показалось, что последние быстро едут, он кинул снежок им в машину. ФИО10 и ФИО7 развернулись и подъехали к дому , там у них начал происходить конфликт, изначально словесный, далее началась потасовка, ФИО2 изначально начал участвовать в конфликте. В результате чего получил телесные повреждения, а именно ссадины на ушной раковине, грудной клетке, животе справа, правой кисти. Срок привлечения к административной ответственности истек . ФИО2 обратилась с жалобой на упомянутое определение к Врио начальника Отдела МВД России по , которая по существу не рассмотрена.
ФИО2 (а также ФИО8), как следует из ответа ОМВД России по от , вновь обратился к начальнику Отдела МВД России по о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Тогда же, , ФИО2 обратился в Майминский районный суд через Отдел МВД России по с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения должностного лица по жалобе на определение, также признании незаконным и отмене решения должностного лица по жалобе на определение от .
Определением начальника Отдела МВД России по от оспариваемое определение отменено.
на момент обращения ФИО2 в Майминский районный суд, предполагаемое нарушение его прав было устранено в связи с отменой вышестоящим должностным лицом оспариваемого определения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Суд полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
Поскольку, определением Начальника Отдела МВД России по от определение отменено, которым ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания для направления жалобы в Майминский районный суд Республики Алтай в порядке ст. 30.2 КоАП РФ.
В то время как, по смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к Отделу МВД России по о признании незаконным бездействия по ненаправлению в трехдневный срок в Майминский районный суд жалобы от на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на такое определение вышестоящего должностного лица, понуждении направить указанные определение и решение в Майминский районный суд, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Изготовлено
Судья Ередеева А.В.