Судья Ганус Д.И. № 22-8978

50RS0016-01-2023-003525-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 09 ноября 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, подсудимого М., осуществляющего его защиту адвоката Столяровой И.А., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Королевского городского прокурора Нехорошева А.А. и апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Королевского городского суда Московской области от 01 сентября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ,

возвращено прокурору г.о. Королев Московской области, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление подсудимого М. и адвоката Столяровой И.А., суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), указанные его действия квалифицированы по ч.6 ст.204 УК РФ.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 01 сентября 2023 г. уголовное дело возвращено прокурору г.о. Королев Московской области в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Королевского городского прокурора Нехорошева А.А. находит постановление суда незаконным. Указывает, что следственным органом не допущено нарушений ст. 220 УПК РФ, которые бы исключали возможность постановить по делу итоговое решение. Так отсутствие в обвинительном заключении формулировки квалифицирующего признака, с учетом конструкции части 6 статьи 204 УК РФ, закрепляющего в качестве единственного императивного указания на те же деяния, предусмотренные частью 5 указанной статьи, но в значительном размере, не порождает для суда неопределенности в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется М.

Об этом же свидетельствует и занятая подсудимым М. позиция, согласно которой он при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке на вопросы суда пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением, предусмотренным ч. 6 ст. 204 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ущемлений прав и законных интересов подсудимого М., требующих немедленного судебного реагирования, не установлено, подсудимый о таких нарушениях своих прав не заявлял; на рассмотрение суда первой инстанции вопрос о возвращении дела прокурору не ставил, мнение о необходимости иной квалификации действий не высказывал. Оценка обвинения, данная судом в постановлении, предрешала окончательное решение по делу, в то время как указанные судом, по его мнению, нарушения УПК РФ устранимы в судебном заседании, не исключают принятие по делу судебного решения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию; а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение в отношении М. названным требованиям закона соответствует.

При вынесении судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не принято во внимание фактическое содержание обвинительного заключения, в тексте которого имеется предусмотренная уголовным законом формулировка диспозиции ч. 6 ст. 204 УПК РФ, с указанием конкретного преступления, в котором обвиняется М., а также признаков вмененного ему состава преступления. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. так же находит постановление суда незаконным. По его мнению, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, следствием не было допущено. Предварительное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, его право на защиту не нарушено. Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что вопреки требованиям закона, формулировка предъявленного обвинения не соответствует описанию преступного деяния. Вместе с тем все квалифицирующие признаки предусмотрены в частях 6-8 ст. 204 УК РФ, в том числе при описании вменяемого деяния указано на наличие значительного размера, т.е. суммы, превышающей 25 тыс. рублей. Выражает мнение, что суд, указывая на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, обязывает орган следствия лишь допечатать одну фразу, указав квалифицирующий признак о совершении преступления в значительном размере, что чрезмерно затягивает процесс рассмотрения уголовного дела и приводит к волоките. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Королевский городской суд МО в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства может считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу указанным требованиям УПК РФ не соответствует.

Так, из предъявленного М. обвинения, не ясно в совершении каких именно действий он обвиняется органами предварительного следствия.

Так, формулировка вменяемого состава преступления М.,, следственным органом изложена, как совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), то есть изложены признаки преступления предусмотренного ч.5 ст. 204 УК РФ.

Далее при описании преступленного деяния, указано, что М. за совершение вышеуказанных действий получил денежные средства в размере 50 000 рублей, что является значительным размером.

Указанные действия М. следственным органом квалифицированы по ч.6 ст. 204 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки вмененного состава преступления не указаны.

Согласно ч.6 ст. 204 УК РФ, по данной части статьи квалифицируются действия, предусмотренные ч.5, то есть : совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию) -совершенные в значительном размере.

Вместе с тем квалифицирующий признак совершения преступления в значительном размере при формулировке обвинения М. следственным органом не вменялся.

При изложенных обстоятельствах обвинительное заключение содержит существенные противоречия, при описании преступного деяния и формулировки предъявленного обвинения, что исключает постановление любого итогового решения по делу.

Предъявленное М. обвинение, является не ясным, что нарушает право М. на защиту, поскольку он должен знать, в чем обвиняется и от чего защищаться.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушены права М. предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и требования ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет право знать, в чем обвиняется, при этом органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано и, конкретизировано -суть предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, и собирания доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по данному делу было составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по данному делу, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы подсудимого, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 01 сентября 2023 г. которым уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору г.о. Королев Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения,

апелляционное представление заместителя Королевского городского прокурора Нехорошева А.А. и апелляционную жалобу подсудимого М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова