Решение по делу № 2-1039/2023 от 30.03.2023

Дело №-/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО6, представителя истца по устному заявлению ФИО8, представителя ответчиков ФИО11, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МО МВД России «ФИО13» ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО4 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО13», инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО13» ФИО1, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО13», инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО13» ФИО1, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО13» ФИО5 А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (до изменения фамилии в результате расторжения брака — ФИО14) ФИО4 (далее — истец) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи ФИО13 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба истца — без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ФИО13 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ФИО13 городской суд <адрес>.

Решением судьи ФИО13 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба истца — без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ФИО13 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление но делу об административном правонарушении. Решение суда вступило в законную силу.

При этом истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, а также на проведение автотехнической экспертизы, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по данному делу об административном правонарушении.

Так, за оказанием юридической помощи истец обратилась к ИП ФИО2, с которым были заключены договоры оказания юридических услуг:

1) от ДД.ММ.ГГГГ – на составление жалобы на постановление ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Заказчика, оказание услуг по представлению интересов Заказчика в ФИО13 городском суде <адрес> в производстве по делу № по жалобам на постановления по делам об АП, включая участие в качестве защитника истца в 3-х судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей;

2) от ДД.ММ.ГГГГ – на составление жалобы на решение ФИО13 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Заказчика, оказание услуг по представлению интересов Заказчика в Ростовском областном суде по делу № в производстве по жалобам на решения по жалобам на постановления по делам об АП, на сумму 19 000 рублей;

3) от ДД.ММ.ГГГГ – на оказание услуг по представлению интересов Заказчика в ФИО13 городском суде <адрес> на новом рассмотрении дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Заказчика в производстве по жалобам на постановления по делам об АП, включая участие в 5-ти судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000 рублей;

4) от ДД.ММ.ГГГГ – на составление жалобы на решение ФИО13 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Заказчика, оказание услуг по представлению интересов Заказчика в Ростовском областном суде в производстве по делу № по жалобам на решения по жалобам на постановления по делам об АП, на сумму 19 000 рублей.

В рамках указанных договоров истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в общей сумме 93 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Факт оказания юридических услуг подтверждается актами сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанием в текстах судебных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении истца о каждом рассмотрении дела при участии защитников истца (ФИО2 и ФИО10 по поручению ИП ФИО2).

Кроме того, в рамках указанного дела об административном правонарушении истцом была произведена оплата услуг по договору № с ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» (ООО «НЭПА») за проведение автотехнического исследования (экспертизы) в размере 30 000 рублей. Указанное заключение исследовалось судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в результате неправомерных действий должностного лица ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО13» истец понесла убытки, связанные с оплатой юридических услуг, а также услуг по проведению автотехнического исследования в общей сумме 123 000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истец была вынуждена нести судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 660 рублей, а также с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица ДПС ОВ ДПС ЛГИБДД МО МВД России «ФИО13» в размере 123 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца по устному заявлению ФИО8 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО11 заявленные исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МО МВД России «ФИО13» по доверенности ФИО9 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО13» ФИО5 А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в связи с отсутствием в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5, либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Следовательно, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причинённого в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст.ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России «ФИО13» ФИО5 А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (истец) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи ФИО13 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ФИО13 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ФИО13 городской суд <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Решением судьи ФИО13 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи ФИО13 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи по вышеуказанному делу в суде ФИО12 заключила с ИП ФИО2 договоры оказания юридических услуг:

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении заявлены им к взысканию с ответчиков в качестве убытков.

На основании вышеприведенных положений действующего законодательства с учетом их разъяснений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, которые истец понес в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками. Характер названных убытков позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, вследствие чего размер расходов должен быть определен из принципов разумности и справедливости.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении, заявленная к взысканию сумма требованиям разумности и справедливости не соответствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории сложности и периода производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в качестве расходов на оплату услуг представителя по делу отвечает сумма в размере 50 000 рублей. Данная сумма является убытками и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы истцовой стороны о недопустимости снижения размера убытков основаны на неверном толковании норм права и не учитывают характер данных убытков, являющихся расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Необходимость применения при определении размера таких расходов критериев разумности и справедливости направлена на недопустимость необоснованного завышения соответствующих расходов.

При частичном удовлетворении заявленного искового требования о взыскании ущерба суд не принимает доводы ответной стороны об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика в силу непредставления истцовой стороной доказательств недобросовестности или неразумности действий инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО13» в связи с привлечением истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ – как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства и не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Так, по мнению суда, сам факт отмены судьей Ростовского областного суда указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ввиду недоказанности обстоятельств – свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для вынесения в отношении истца указанного постановления об административном правонарушении с квалификацией действий истца по указанной статье КоАП РФ.

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию в пользу истца убытки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено пп. 12.1 ч. 1 и ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, убытки истца подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны в его пользу убытков в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 230 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 230 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 487,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО4 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО13», инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО13» ФИО1, о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН №, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 ФИО4, паспорт № №, сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко