УИД: 23RS0036-01-2023-000986-08

Судья: Балин М.В. Дело № 33-26328/2023

№ 2-1386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........10 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения;

по частной жалобе представителя ФИО1 ...........10 – ...........2 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 г.;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 751 352,83 рубля, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска было указано на неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в связи с наступлением .......... страхового случая, а именно, возгорания объекта недвижимости, расположенного по адресу: .............

Обжалуемым определением производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указано на то, что ранее она действительно обращалась с указанными в исковом заявлении требованиями, однако по иным основаниям.

Истица ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить. Аналогичную позицию выразил ее представитель – ...........2

Представитель ПАО САК «Энергогарант» - ...........7 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 г. истице отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант». Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. указанное решение отменено в части отказа во взыскании штрафа и судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 157 238,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно решению суда в рамках указанного гражданского дела № 2-2801/2022 истцом с учетом уточнений заявлялись, помимо иных требований, требования о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Указанные требования также как и в рамках настоящего дела мотивированы нарушением обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая .........., а именно, возгорания объекта недвижимости, расположенного по адресу: .............

Таким образом, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ правомерно исходил из того, что ранее судом было был разрешен спор о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Доводы о том, что иск в рамках гражданского дела № 2-2801/2022 был обоснован необходимостью урегулирования страхового события на одних положениях Правил страхования, не свидетельствует о том, что при подаче аналогичного иска со ссылкой на другие положения пункта Правил страхования изменилось основание заявленных требований.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в рамках ранее заявленных исковых требований по делу № 2-2801/2022, в рамках которого вынесено вступившее в законную силу решение, так и в рамках настоящего дела, требования истицы основаны на нарушении ответчиком обязательств по одному и тому же договору страхования при рассмотрении одного и того же страхового события.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ...........10 – ...........2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.

Председательствующий-

Судьи-