86RS0015-01-2023-000155-02

судья Вараксин П.В. 33-5435/2023

(I инст. 2-360/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, третьи лица; дознаватель ОД ОМВД России по г. Нягани майор полиции ФИО2, старший дознаватель ОД ОМВД России по г. Нягани майор полиции ФИО3, ФИО4, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«требование, заявленное ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер) № (номер)) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., выслушав прокурора Обухова Р.В., считавшего что решение суда подлежит изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда, позицию представителя МВД России, УМВД по ХМАО – Югре и отдела МВД по г. Нягань ФИО5 возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МИНФИН РФ, ОМВД РФ по г. Нягани, УМВД РФ по ХМАО-Югре, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 рублей.

Истцом указано, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и он находился в статусе подозреваемого в период с 06.10.2022 по 05.12.2022 года, при этом преступления не совершал. В отношении истца была избрана мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, накладывающая определенные ограничения на его жизнедеятельность. Постановлением от 05.12.2022 уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Истец считает, что незаконное и необоснованное уголовное преследование негативно сказалось на его семье, на быте, он был раздражен, жил, опасаясь за то, что придется нести ответственность за преступление, находился в состоянии постоянного напряжения и испытывал сильный стресс. Пришлось переехать от своей семьи к отцу, чтобы дети не видели его истощенного психологического состояния, не пугать детей возможными разговорами о судимости. Полагает, что поскольку уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец не явился, обеспечил явку представителя ФИО6, который на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель МВД России, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ОМВД России по г. Нягани: ФИО5 возражала относительно исковых требований.

Представитель УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 также возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица старший дознаватель ОД ОМВД России по г. Нягани майор полиции ФИО3 и дознаватель ОД ОМВД России по г. Нягани майор полиции ФИО2 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить. В жалобе указано, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда за два месяца незаконного уголовного преследования неприемлемо мала и не соответствует реальным моральным страданиям, которые были причинены истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Нягани просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обухов Р.В. считал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем увеличения размера компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы о полном удовлетворении исковых требований, полагал необоснованными. Представитель МВД России, УМВД по ХМАО – Югре и отдела МВД по г. Нягань ФИО5 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 26.09.2022 поступило заявление ФИО4 о привлечении ФИО1 к ответственности.

06.10.2022 дознавателем ОД ОМВД России по г. Нягани майором полиции ФИО2 возбуждено уголовное дело (номер) по факту высказывания угроз убийством в адрес ФИО4.

04.10.2022 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления и в соответствии со ст. 112 УПК РФ к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

05.12.2022 дознавателем ОД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (номер) от 06.10.2022 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Из материалов указанного выше уголовного дела следует, что со слов ФИО4 с которой проживал совместно истец и которая обратилась с соответствующим заявлением в полицию, следует, что ФИО1 применял физическую силу, хватая её за шею, душил её. В первоначальных объяснениях ФИО4 указывала о том, что истец высказывал в её адрес слова угрозы убийством. После данных действий ФИО4 обратилась в полицию с заявлением от 26.09.2022 за (номер), где указывает о привлечении истца к ответственности за то, что он применял к ней физическую силу, ударив об стену, бил ногой, давал пощечины, душил.

В ходе доследственной проверки ФИО4 последовательно поясняла о применении физической силы ФИО1, как при даче объяснений, так и в ходе осмотра места происшествия. Наличие телесных повреждений указано в Акте судебно-медицинского освидетельствования (номер). Непосредственно после возбуждения уголовного дела, ФИО4, в качестве потерпевшей, дала показания о том, что истец в отношении неё физическую силу не применял и убийством не угрожал.

В отсутствие неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, производство по уголовному делу было прекращено, а материалы по факту причинения ФИО4 телесных повреждений выделены в отдельное производство по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1099, 1101, ГК РФ, ст. ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию морального вреда по реабилитирующим основаниям, в связи с незаконным уголовным преследованием, однако не может согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой такой компенсации в размере 2000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.41994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пунктами 25, 26, 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2022 дознавателем ОД ОМВД России по г. Нягани майором полиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело (номер) по факту высказывания угроз убийством в адрес ФИО4.

ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления и в соответствии со ст. 112 УПК РФ к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

05.12.2022 дознавателем ОД ОМВД России по г. Нягани майором полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (номер) от 06.10.2022 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, в отношении ФИО1 уголовное дело длилось два месяца, последний был вынужден участвовать при производстве процессуальных действий и дать соответствующие обязательства о незамедлительной явке к дознавателю.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств возбуждения уголовного дела и его прекращения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации морального вреда, взысканным судом в размере 2000 рублей, считает её необоснованно заниженной.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом не в полной мере учтены приведенные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, не учтены требования разумности и справедливости, не принято во внимание, что вина истца в инкриминируемом ему деянии доказана не была, не учтено, что истец вынужден был переносить нравственные страдания и переживания, в связи с тем, что подвергался процессуальному принуждению относительно обязательности явки в органы дознания, хотя они и обязательны в силу УПК РФ в целях обеспечения судопроизводства.

Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости применительно к конкретной ситуации.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости подлежит увеличению до 30000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению, в части размера компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование путем его увеличения до 30 000 рублей. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 29 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер) (номер)) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.