УИД 65RS0016-01-2025-000570-37
Дело № 2-345/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года город Томари
Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:
председательствующего – Лбовой Ю.С.,
при секретаре - Мальяшевой А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Томаринского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Томаринского муниципального округа (далее – МУП «Водоканал») о признании незаконным приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене.
В обоснование заявленного требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МУП «Водоканал». Приказом работодателя №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 10.50 час. В этот же день он ознакомлен с данным приказом. С приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку на работе он не отсутствовал.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника участка К.С.Н. оказывал содействие по обследованию сетей теплоснабжения в <адрес> в связи с повышением показателей расхода воды, свидетельствующих о наличии порыва системы теплоснабжения, который мог привести к наступлению неблагоприятных последствий для населения <адрес> в виде отключения отопления в зимний период. В период, когда приехала проверка, он находился на обследовании теплосетей в <адрес> около ФАПа, о чем сообщил специалисту по кадрам по телефону. К месту его нахождения состав комиссии не приезжал. В последующем ему вручено уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 10.50 час., в объяснении он указал, что фактически присутствовал на работе и выполнял поручение непосредственного руководителя. К указанной работе он привлекался неоднократно, осуществлял помощь работникам участка теплоснабжения по указанию руководителя, в связи с отсутствием достаточного количества специалистов. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он не согласен.
В судебных заседаниях 20, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности К.А.В. возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что в результате проведенной служебной проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник МУП «Водоканал» - инженер технолог по водоснабжению <адрес> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 час. до 10.50 час., о чем комиссией был составлен акт. Полагал, что дисциплинарное взыскание является обоснованным, вынесено с учетом предыдущего отношения работника к работе, проверка проведена в установленном законом порядке, отобраны объяснения.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика К.А.В., пояснения свидетелей К.А.Д., Ф.Е.А., С.О.Ю., К.С.Н., Чо Ок Суна, И.Л.В., Г.В.А., Ш.С.С., Н.В.И., Д.А.О., А.К.В., В.Д.П., изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
На основании статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (части 1 и 2 статьи 19).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.
Предоставленный работодателю статьей 193 Трудового кодекса РФ месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом МУП «Водоканал» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на предприятие на должность мастера контрольного (участка, цеха) с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на должность мастера контрольного (участка, цеха) в подразделение Цеховый Томари МУП «Водоканал» по адресу: <адрес>, по основному месту работы на неопределенный срок. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с 08.00 час. до 17.00 час., с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час., с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Работник непосредственно подчиняется начальнику цеха.
Разделом 2 трудового договора (пункт 2.1) установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять распоряжения работодателя и непосредственно руководителя в полном объеме и в установленные сроки. По распоряжению Работодателя выезжать в служебные командировки в соответствии с Трудовым законодательством. Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.) и незамедлительно сообщать о случившимся работодателю.
Приказом МУП «Водоканал» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-технолога 8 разряда в структурное подразделение Водоснабжение Ильинск.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 переводится постоянно на должность инженера-технолога по водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ; должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией инженера-технолога; работнику устанавливается 8 разряд, оклад 22634 руб., согласно штатному расписанию, премия – 40%, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день – 7 кал. дней, класс условий труда - 2. В остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.
Согласно должностной инструкции инженера-технолога по водоснабжению, утвержденной директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен, вышеуказанная должность относится к категории специалистов. В своей деятельности инженер-технолог по водоснабжению должен знать в числе прочего основы трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с разделом 2 должностной инструкции в должностные обязанности инженера-технолога по водоснабжению входит, в том числе: обеспечение технической эксплуатации, бесперебойной работы водопроводных сетей и сооружений (пункт 2.1); осуществление работ по локализации и ликвидации повреждений на сетях, сооружениях и оборудовании (п. 2.2); участие в проверке технического состояния водопроводных сетей, сооружений, качества ремонтных работ (п. 2.5); анализ причин аварий и повреждений на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, разработка мер по их предупреждению (п. 2.6).
Пунктом 3.2 должностной инструкции предусмотрено право работника получать необходимую для выполнения функциональных обязанностей информацию о деятельности организации от всех подразделений или через непосредственного начальника; представлять руководству предложения по совершенствованию своей работы и работы организации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал», утвержденными директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан: добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в том числе режим труда и отдыха; соблюдать трудовую дисциплину; использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, выполнять установленные нормы труда; информировать работодателя либо непосредственного руководителя либо иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей (пункт 3.2).
Круг обязанностей, которые выполняет работник по своей специальности, квалификации, должности определяется трудовым договором, должностной инструкцией (п. 3.3).
Разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
На основании Раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, 8 часов в день (п. 6.2). Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее: для мужчин с понедельника по пятницу с 08.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час.( п. 6.3). Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным (п. 6.16).
Разделом 10 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена ответственность за нарушение трудовой дисциплины.
Работники обязаны подчиняться работодателю, выполнять его указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и распоряжения (п. 10.1). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов и распоряжений работодателя и т.п. работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение (по соответствующим основаниям) (п. 10.3). Работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, если невыполнение им должностных, производственных (профессиональных) обязанностей вызвано не зависящими от него причинами. До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах совершенного проступка (п. 10.9). Дисциплинарные взыскания применяются приказом, в котором отражается: существо совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, вид применяемого взыскания, документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, документы, содержащие объяснения работника (п. 10.12).
Актом МУП «Водоканал» зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте (участок <адрес> (водоснабжение) ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 10.50 час. без уважительных причин.
В адрес и.о. директора МУП «Водоканал» Ш.С.С. специалистом по кадрам Че Ок Суна подана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по данному факту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменных объяснениях на акт об отсутствии работника на рабочем месте указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. по 17.00 час. по распоряжению начальника ТУ был направлен в котельную <адрес> для помощи в работе по обследованию тепловых сетей на предмет порыва системы теплоснабжения. Также указал на несогласие с составленным в отношении него актом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем направлено письмо о необходимости предоставления информации, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ истцом даны дополнительные объяснения о том, что какой-либо информации, кроме ранее предоставленной, у него не имеется.
Данных о проведении работодателем служебной проверки (расследования) по факту, изложенному в акте об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 10.50 часов, материалы дела не содержат.
Из табеля учета рабочего времени МУП «Водоканал» за январь 2025 года следует, что ФИО1 отработано ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов.
Согласно представленному расчетному листку за январь 2025 года ФИО1 начислена заработная плата за 17 рабочих дней/136 рабочих часов, что соответствует производственному календарю. Сведения об удержаниях из заработной платы отсутствуют.
Приказом директора МУП «Водоканал» №-П от ДД.ММ.ГГГГ инженер-технолог по водоснабжению <адрес> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 10.50 час. в нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, за что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания указано: докладная специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом работодателя истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом приказе, подлинник которого представлен стороной ответчика.
При этом, представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании пояснил, что в момент ознакомления работника с приказом, работодатель не обратил внимание на ошибочность написания истцом месяца в дате ознакомления, фактически истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также не опровергалось, что с вышеназванным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует копия приказа, выданного ему отделом кадров.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были соблюдены требования трудового законодательства об истребовании объяснений от работника и объявления работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа дисциплинарного взыскания, и ознакомления с оспариваемым приказом.
Проверяя законность принятия в отношении работника меры дисциплинарного взыскания и доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже отмечалось ранее, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом если в приказе работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчика, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 10.50 час. в помещении водозаборной станции <адрес>.
Из анализа положений дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретное место работы ФИО1 по новой должности инженера-технолога по водоснабжению не определено. Должностной инструкцией место работы истцу также не установлено. В трудовом договоре, заключенном с истцом по должности мастер контрольный, указан адрес местонахождения работодателя: <адрес>.
Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является место работы, а в случае, если работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Под рабочим местом, в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ, понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из пояснений ответчика, рабочим местом истца является водозаборная станция <адрес>.
Однако ни оспариваемый приказ МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ни иные материалы дела не содержат сведения о конкретном рабочем месте ФИО1, на котором он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 10.50 час. по мнению МУП «Водоканал».
Напротив, из материалов дела, объяснений сторон следует, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства и условий заключенного трудового договора, дополнительного соглашения к нему не определил истцу конкретное место работы по занимаемой им должности инженера-технолога по водоснабжению <адрес>.
Письменных доказательств, свидетельствующих о доведении до истца информации о том, где находится его рабочее место, материалы дела не содержат.
При этом, как уже отмечалось ранее, в соответствии с разделом 2 должностной инструкции в обязанности инженера-технолога участка водоснабжения МУП «Водоканал», в числе прочего входит обеспечение технической эксплуатации, бесперебойной работы водопроводных сетей и сооружений; осуществление работ по локализации и ликвидации повреждений на сетях, сооружениях и оборудовании; участие в проверке технического состояния водопроводных сетей, сооружений, качества ремонтных работ, что предполагает местонахождение работника, принятого на указанную должность, в том числе, за пределами водозаборной станции, то есть на месте расположения водопроводных сетей, сооружений и оборудования участка водоснабжения <адрес>.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фактически рабочим местом истца является как водозаборная станция участка водоснабжения МУП «Водоканал» <адрес>, так и территория, на которой расположены сети водоснабжения, сооружения и оборудование <адрес>, обслуживаемые МУП «Водоканал», в рамках трудовых отношений с которым истец выполнял трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией.
В свою очередь ответчиком истцу вменяется отсутствие на рабочем месте в спорный период именно на водозаборной станции <адрес>, нахождение или отсутствие работника на территории расположения водопроводных сетей, сооружений <адрес> не устанавливалось, что противоречит условиям дополнительного соглашения к трудовому договору и должностной инструкции истца.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании МУП «Водоканал», как работодателем, условий, способствующих неопределенному положению работника, и ненадлежащем исполнении ответчиком требований законодательства о необходимости определения рабочего места работника, что исключает наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.
Кроме того, истец ФИО1 не оспаривал факт своего отсутствия в помещении водозаборной станции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов до 10.50 часов, вместе с тем указал на то, что отсутствие на рабочем месте именно в водозаборной станции связано с производственной необходимостью и привлечением его к осуществлению трудовой функции по обследованию тепловых сетей на участке теплоснабжения. Так, по распоряжению непосредственного начальника ТУ К.С.Н. он был привлечен к работе на участке теплоснабжения по обследованию тепловых сетей в <адрес>, поскольку в указанный период был выявлен перерасход воды, что свидетельствовало о возможном порыве теплотрассы. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 17.00 час. он проводил обследование сетей теплоснабжения вместе со слесарями котельной К.А.Д. и Ф.Е.А., в результате которого было выявлено три порыва, и, которые в последующем устранены. ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по кадрам в его адрес поступил телефонный звонок, он сообщил, что находится у аптеки, то есть ФАПа в <адрес>, и его начальник в курсе указанного обстоятельства. Однако к месту его нахождения комиссия не приезжала.
Допрошенные в качестве свидетелей К.А.Д., Ф.Е.А. суду показали, что они работают слесарями участка теплоснабжения <адрес> МУП «Водоканал». Примерно ДД.ММ.ГГГГ на участке теплоснабжения в котельной был выявлен перерасход воды, в связи с чем начальником участка они были направлены для обследования тепловых сетей с целью выявления возможного порыва. В течение нескольких дней, в том числе 16,ДД.ММ.ГГГГ и до момента выявления порыва, инженер-технолог участка водоснабжения ФИО1 также был привлечен к указанному виду работ по распоряжению начальника К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в спорный период времени ФИО1 находился с ними, совместно проводил обследование тепловых сетей по ул.<адрес>, Лесной, Гвардейской, Железнодорожной (ФАП) <адрес>. Порыв был выявлен на пер. Гвардейском после ДД.ММ.ГГГГ и устранен.
Свидетель С.О.Ю. суду показал, что работает мастером котельной участка теплоснабжения в <адрес>, после новогодних праздников на участке теплоснабжения был выявлен перерасход воды, с целью установления возможного порыва к работам по обследованию тепловых сетей привлечен ФИО1, о чем ему (С.О.Ю.) сообщено начальником участка К.С.Н. ФИО1 на время проведения указанных работ был направлен на участок теплоснабжения, где совместно с К.А.Д. и Ф.Е.А. проводил обследование тепловых сетей. Несвоевременное выявление и устранение порыва могло привести к отключению теплоснабжения в <адрес>, в связи с чем к выявлению и устранению порыва привлекались работники иных участков.
Свидетель К.С.Н. суду показал, что работает начальником участка теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения <адрес> МУП «Водоканал», а также приходится отцом и являлся в спорный период непосредственным начальником истца ФИО1 В период после новогодних праздников была выявлена утечка воды из теплоносителей в <адрес>, сначала причину перерасхода воды и обследование тепловых сетей производили слесари. В дальнейшем, когда расход воды стал увеличиваться, что фактически приводило к убыткам предприятия, в связи с отсутствием достаточного количества работников на участке теплоснабжения и производственной необходимостью им было принято решение привлечь к указанному виду работ инженера–технолога по водоснабжению ФИО1, о чем в устном порядке доводилось до сведения руководителя предприятия. Возражений относительно привлечения ФИО1 к указанному виду работ руководителем не высказывалось. К данному виду работ он был привлечен примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выявления причины утечки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также совместно со слесарями Ф.Е.А. и К.А.Д. был направлен на обследование тепловых сетей, в связи с чем ФИО1 в указанную дату находился на работе, что также отражено в табеле учета рабочего времени, и исполнял его (К.С.Н.) поручение. ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялось обследование тепловых сетей от школы до Дома культуры. В последующем было обнаружено три утечки в районе Дома культуры, которые были устранены силами МУП «Благоустройства», а также бригадой <адрес> и работниками участка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала комиссия и составляла акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, его (К.С.Н.), как непосредственного начальника ФИО1, о месте нахождения его работника не спрашивали.
Свидетель Г.В.А. суду пояснил, что работает машинистом насосных установок на участке водоснабжения <адрес> в МУП «Водоканал». В середине января, точную дату за давностью событий не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов он принимал смену. В 11-м часу дня приехала комиссия, спросили его, видел ли он ФИО1, на что он сказал, что не видел. После ему дали подписать какой-то документ, содержание его он не читал. Был ли ФИО1 с 08.00 час. до 09.00 час. в водозаборной станции он не знает, так как заступил на смену только в 09.00 час. При этом ему известно, что в середине января ФИО1 привлекался к работам на участке теплоснабжения, поскольку в указанный период был выявлен перерасход воды. Когда приезжала комиссия, ФИО1 возможно находился на участке теплоснабжения.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам имеющимся в материалах дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Чо Ок Суна суду пояснила, что работает специалистом по кадрам МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя предприятия Ш.С.С. она была направлена в <адрес> для составления акта об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте. Данное распоряжение поступило ей в 9.00 час., в начале 10-го часа утра. После этого она в составе комиссии выехала в <адрес>, куда они прибыли около 10.00 часов утра. По приезду на водозаборную станцию <адрес>, работник ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, о чем комиссией составлен соответствующий акт. Ею также был произведен телефонный звонок ФИО1, который пояснил, что находится в аптеке. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен с 08.00 часов, поскольку со слов мастера насосных установок Г.В.А. ФИО1 на работу не выходил. Начальника участка водоснабжения К.С.Н. в известность об отсутствии его работника на рабочем месте не ставили, причин отсутствия работника, находящегося в его непосредственном подчинении, не выясняли. На место расположения сетей водоснабжения, теплоснабжения также не выезжали. В 10.50 час. был составлен акт. В дальнейшем они направились обратно в <адрес>, по пути следования на выезде из <адрес> встретили автомобиль ФИО1, серого цвета, с гос.рег.знаком (012), за рулем которого находился сам ФИО1 Автомобиль двигался с высокой скоростью. Место работы ФИО1 водозаборная станция <адрес>. Документально место его работы не закреплено, при этом иного объекта водоснабжения в <адрес> нет.
Свидетель И.Л.В. суду пояснила, что работает специалистом по охране труда МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя она была направлена на водоочистные сооружения в <адрес> для составления акта об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте. Данное распоряжение поступило им с членами комиссии в 9.00 час., в начале 10-го часа утра. Приехав в <адрес> около 10.00 час. утра, ФИО1 на рабочем месте не находился, о чем был составлен акт. На место расположения сетей водоснабжения, теплоснабжения они не выезжали, у непосредственного начальника К.С.Н. о том, где находится ФИО1, не выясняли. Че Ок Суна был произведен телефонный звонок ФИО1, который пояснил, что находится в аптеке. После составления акта, примерно до обеда, на выезде из <адрес> они встретили автомобиль серого цвета, которым управлял ФИО1
Свидетель Д.А.О. суду пояснила, что работает секретарем руководителя МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ они вместе с комиссией в составе Че Ок Суна, ФИО2 по распоряжению руководителя поехали в <адрес> с целью установления факта отсутствия на рабочем месте ФИО1 Выехали они примерно в 09.00 час. утра, в <адрес> приехали около 10.30 час., точно не помнит. Со слов Г.В.А. было установлено, что с 08.00 час. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем комиссией был составлен акт. Где находится ФИО1, у его непосредственного начальника К.С.Н. не выяснялось, на место расположения сетей теплоснабжения, водоснабжения комиссия не выезжала. Че Ок Суна был произведен телефонный звонок ФИО1, который пояснил, что находится в аптеке. На обратном пути, около 11.00 час., на выезде из <адрес> встретили машину ФИО1, которая двигалась на высокой скорости, за рулем сидел ФИО1, его все узнали.
Свидетель Н.В.И. суду пояснил, что работает главным инженером МУП «Водоканал». На станцию водоснабжения в <адрес> приезжает часто, неоднократно им было установлено, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, о чем в устном порядке сообщалось руководителю Ш.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не присутствовал. В 20-тых числах января в <адрес> был выявлен порыв теплотрассы, который устранен силами бригады МУП «Водоканал» <адрес>.
Свидетель А.К.В. работает начальником производственно-технического отдела МУП «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес> для производства работ по сварке котла. От руководителя поступило поручение отвезти в <адрес> сварщика. По пути в <адрес> около района «ёлочки» на 155 км. примерно в 11.00 часов дня, встретили автомобиль Тойота Лэнд Крузер, принадлежащий ФИО1 О том, присутствовал ли на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 10.50 час. ему не известно.
Свидетель В.Д.П. суду пояснил, что работает электрогазосварщиком МУП «Водоканал», в середине января, число точно не помнит, он был направлен в <адрес>, для производства работ по сварке котла. По пути в <адрес> около района «ёлочки» в рабочее время, вначале 12-го часа дня, встретили автомобиль ФИО1, за рулем которого находился сам ФИО1 О том, присутствовал ли на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 10.50 час. ему не известно.
Свидетель Ш.С.С. суду пояснила, что является и.о. директора МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, около 09.00 час. утра, в <адрес>, она увидела ФИО1 на автомобиле, после позвонила в отдел кадров и поручила организовать комиссию, выехать на место работы ФИО1 в <адрес> для составления акта об отсутствии его на рабочем месте. От главного инженера ФИО3 в ее адрес неоднократно поступали сообщения об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 О порывах на теплоносителях стало известно после ДД.ММ.ГГГГ. До этого от начальника участка теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения <адрес> К.С.Н. поступала информация о том, что имеется подпитка, сведений о возможных порывах не имелось. Обстоятельства места нахождения ФИО1 у его непосредственного начальника К.С.Н. не выяснялись, служебное расследование по фактам, изложенным ФИО1 в объяснительной, не проводилось. К.С.Н. докладывал, что периодически привлекает ФИО1 к иным видам работ в связи с производственной необходимостью. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отношение к труду ФИО1 до выявления дисциплинарного проступка не учитывалось, каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя вследствие совершенного проступка не наступило. При этом учитывался факт того, что участок водоснабжения в <адрес> является объектом жизнеобеспечения населения, а также, что ранее в ее адрес, как руководителя предприятия, поступали сообщения о том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, однако никакими письменными доказательствами это не подтверждается, проверка указанных обстоятельств не проводилась, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Сведений о неисполнении истцом своих должностных обязанностей не имеется, каких-либо замечаний к его работе не поступало.
К показаниям свидетелей со стороны ответчика Че Ок Суна, И.Л.В., Д.А.О., в части обстоятельств нахождения автомобиля ФИО1, под управлением последнего, на въезде в <адрес> около 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта об отсутствии истца на рабочем месте, а также к показаниям свидетелей А.К.В. и В.Д.П. в части обстоятельств нахождения автомобиля ФИО1, под управлением последнего, в районе «ёлочки» по автодороге <адрес> – <адрес> 155 км. в тоже время в 11.00 час., в начале 12-го часа, суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу, а также принимает во внимание, что указанные свидетели находятся в трудовой зависимости от работодателя, и с учетом характера трудовых отношений с МУП «Водоканал» расценивает их показания, как данные в целях содействия последнему в разрешении спора в свою пользу.
Кроме того, указанные обстоятельства не подлежат оценке в целом, поскольку не были зафиксированы в акте отсутствия истца на рабочем месте, и не имеют правового значения применительно к спорной ситуации и разрешению трудового спора. В свою очередь, у работодателя не имелось препятствий провести служебную проверку по данному факту при наличии достаточных к тому оснований и представить в суд соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.
Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Н.В.И., поскольку они не имеют правового значения применительно к спорной ситуации, факт отсутствия работника на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ какими-либо допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий по указанным фактам не представлено.
Показания свидетеля Ш.С.С. относительно факта нахождения автомобиля истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в <адрес>, принимая во внимание, что указанный свидетель является и.о. руководителя предприятия, суд расценивает критически, при этом учитывает, что иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, кроме показаний данного свидетеля, стороной ответчика не представлено.
В свою очередь, следует отметить, что само по себе нахождение принадлежащего истцу автотранспортного средства в территориальной отдаленности от места его работы, не свидетельствует о местонахождении самого истца в указанном месте.
Более того, как следует из показаний свидетелей Че Ок Суна, И.Л.В. и Д.А.О., Г.В.А., факт отсутствия на рабочем месте в водозаборной станции <адрес> именно с 08.00 час. зафиксирован в акте со слов мастера насосных установок Г.В.А., который фактически прибыл на смену только в 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Сам состав комиссии прибыл в <адрес> около 10.00 час. В свою очередь, у К.С.Н., являющегося на момент составления акта непосредственным начальником ФИО1, обстоятельства отсутствия истца в водозаборной станции <адрес> и место его нахождения не выяснялись.
Также следует отметить, что служебное расследование по факту, изложенному в акте об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 10.50 часов, работодателем не проводилось, не устанавливались причины отсутствия истца в водозаборной станции <адрес>, нахождение его или отсутствие на участке водоснабжения в пределах водопроводных сетей и сооружений, с учетом предусмотренных должностной инструкцией инженера-технолога по водоснабжению обязанностей участия в проверке технического состояния водопроводных сетей, сооружений и качества ремонтных работ, а также нахождение или отсутствие истца на участке теплоснабжения в связи с производственной необходимостью, наличие либо отсутствие обстоятельств, послуживших причиной направления ФИО1 на участок теплоснабжения, факт наличия или отсутствия превышения показателей воды и возможного порыва на тепловых сетях в <адрес> в спорный период.
При этом обязанность представлять доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение Правил трудового распорядка, трудовой дисциплины, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания в виде выговора, в действительности имело место быть, возложена на работодателя, и указанные обстоятельства подлежат установлению последним до применения к работнику дисциплинарного взыскания, и, соответственно, до разрешения трудового спора в судебном порядке.
Таким образом, суд расценивает позицию стороны ответчика, как попытку восполнить обстоятельства, повлекшие применение к истцу дисциплинарного взыскания и его обоснование, которые фактически подлежали установлению работодателем до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
На запрос суда об истребовании доказательств, подтверждающих факт наличия либо отсутствия порывов на тепловых сетях в <адрес> в спорный период, журналов показателей воды участка водоснабжения за январь 2025 года, штатной расстановки МУП «Водоканал» на январь 2025 года, действий со стороны ответчика не последовало, что в силу положений статей 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, подтверждающими факт наличия производственной необходимости привлечения ФИО1 к выполнению трудовой функции по обследованию тепловых сетей в <адрес> ввиду обстоятельств, свидетельствующих о возможных порывах на участке теплоснабжения, несвоевременное выявление и устранение которых повлекло бы наступление неблагоприятных последствий в виде отключения теплоснабжения в жилых помещениях населения <адрес>.
В свою очередь следует отметить, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, расстановка кадров и определение обязанностей работника находятся в компетенции работодателя, в связи с чем привлечение работника к иному виду работ и возложение на него обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, не может свидетельствовать о виновности действий последнего. Данная ситуация может свидетельствовать лишь о допущенных нарушениях закона со стороны МУП «Водоканал» и направленности действий работодателя на привлечение истца к дисциплинарной ответственности вопреки его виновных действий.
Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что ответчиком при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не установлено рабочее место, на котором отсутствовал работник; условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему, должностной инструкцией адрес нахождения рабочего места истца по должности инженера-технолога водоснабжения не определен, при этом согласно должностной инструкции исполнение трудовых функций истца не ограничивается лишь нахождением в водозаборной станции <адрес>, а предполагает, в том числе, выезд на иные объекты водоснабжения, на которых его место нахождения либо отсутствие ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось; не установлены и обстоятельства, связанные с наличием производственной необходимости привлечения истца к исполнению иных трудовых обязанностей на участке теплоснабжения; не подтвержден и сам факт отсутствия истца на работе в указанный в акте промежуток времени с 08.00 час. до 10.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, при том, что акт об отсутствии на рабочем месте составлен сотрудниками МУП «Водоканал» со слов мастера насосных установок, который заступил на смену только в 09.00 часов, сама комиссия прибыла в <адрес> не ранее 10.00 час., при этом из представленного табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на рабочем месте в течение 8 часов, расчет за отработанный период ответчиком произведен с ним в полном объеме согласно расчетному листку.
Кроме того, следует отметить, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учтено отношение работника к труду за предшествующий период, при этом доказательств, подтверждающих факт каких-либо нарушений истцом трудовой дисциплины, должностных обязанностей до вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя ввиду отсутствия работника ДД.ММ.ГГГГ именно в водозаборной станции <адрес>, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, судом установлено, что обязанность по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка ответчиком надлежащим образом не выполнена, достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не собрано, факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении работодателем требований статьи 192 Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа МУП «Водоканал» №-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и удовлетворении требований истца в указанной части.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по общему правилу принятие и отмена приказов является исключительной прерогативой работодателя и в компетенцию суда не входит, способа защиты нарушенного права в виде отмены приказа действующее законодательство не предусматривает, в данном случае права работника восстанавливаются путем признания оспариваемого приказа незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Томаринского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, - удовлетворить частично.
Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Томаринского муниципального округа Сахалинской области №34-П от 03 февраля 2025 года – незаконным.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Томаринского муниципального округа Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21 апреля 2008 года) государственную пошлину в доход местного бюджета Томаринского муниципального округа в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.
Председательствующий Ю.С. Лбова