К делу №2-221/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Керчи Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании права собственности в силу приобретательной давности, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества – нежилое здание литер «Э» площадью 72,3 кв.м., нежилое здание литер «Ю» площадью 1989 кв.м., нежилое здание литер «Я» площадью 1271 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.1-2).

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2005 года приобрел спорные объекты недвижимого имущества у ООО «Волео» за 58 000 украинских гривен. Решением третейского суда от 14.09.2007 года указанный договор купли-продажи признан действительным, за истцом признано право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, 6. Право собственности на данные объекты недвижимости в установленном порядка зарегистрировано за истцом в органах БТИ. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности в соответствии с действующим законодательством РФ. 14.08.2015 года истцу отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку в материалах БТИ имеются сведения об аннулировании права собственности на спорные объекты на основании решения Центрального районного суда <адрес> АР Крым от 10.07.2007 года. О вынесении данного судебного решения истцу ничего не известно, ознакомиться с материалами гражданского дела не представляется возможным, с 03.05.2005 года по настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в его фактическом владении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что с 2005 года по настоящее время спорные объекты находятся в фактическом владении истца, он несет бремя их содержания, в подтверждение чего представила договоры на оказание услуг по собору и вывозу мусора с территории объекта, а также на покос травы. ФИО2 добросовестно пользуется спорными нежилыми помещениями более 15 лет.

Представитель ответчика Администрации г. Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции от 17.01.2023 года (л.д.104), а также в материалах дела имеются письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя (ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.103), причины неявки представителя суду не сообщены.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в судебное заседание не явился, орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.102), причины неявки представителя суду не сообщены.

Представитель третьего лица по делу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.101), причины неявки представителя суду не сообщены.

Неявка надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2005 года между ФИО2, как покупателем с одной стороны, и ООО «Волео» (ЕГРПОУ 24874949) как продавцом с другой стороны, заключен договора купли-продажи недвижимого имущества: корпус 32 литер «Ю», корпус 33 литер «Я» (очистные сооружения и склад реагентов); транспортный КТП литер «Щ» (контрольно-технический пункт); насосная станция литер «Э»; автодороги; емкости, установленные в корпусе 32,33; подъездные железнодорожные пути 640 м.; водовод, проходящий по территории очистных сооружений; ограждение территории из сборных плит 314м., расположенного по адресу: <адрес>, 6 (л.д.7,61).

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Арбитр» от 14 сентября 2007 года №, иск ФИО2 удовлетворён. Договор купли-продажи от 05.03.2005 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Волео» признан действительным. За ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения - корпус 32 литер «Ю», корпус 33 литер «Я» (очистные сооружения и склад реагентов); транспортный КТП литер «Щ» (контрольно-технический пункт); насосная станция литер «Э»; автодороги; емкости, установленные в корпусе 32,33; подъездные железнодорожные пути 640 м.; водовод, проходящий по территории очистных сооружений; ограждение территории из сборных плит 314м., расположенные по адресу: <адрес>, 6 (л.д.8-9,71-73).

21 сентября 2007 года за ФИО2 в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д.68).

В настоящее время спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет (л.д.19,20,44).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что при регистрации в 2015 году права собственности на данное имущество в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ему стало известно о решении Центрального районного суда г. Симферополя от 10.07.2007 года об аннулировании регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>. При этом с 2005 года он добросовестно открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (часть 2 статьи 234 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Кроме этого, согласно пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

По приобретательной давности добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Однако, оснований полагать, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества у суда не имеется.

Так, в материалах инвентаризационного дела БТИ имеется определение Центрального районного суда г. Симферополя от 10.07.2008 года, которым исковое заявление прокурора г. Керчи в интересах Фонда имущества АР Крым к постоянно действующему третейскому суду при ассоциации «Арбитр», Крымскому Республиканскому предприятию «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» об отмене решения третейского суда – удовлетворено.

Восстановлен срок на обжалование решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Арбитр» от 14 сентября 2007 года №.

Решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Арбитр» от 14 сентября 2007 года № по иску ФИО2 к ООО «Волео» о признании действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на недвижимое имущество – отменено.

На Крымское Республиканское предприятие «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» возложена обязанность аннулировать государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО2 (л.д.53-56).

На вышеуказанное судебное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, при этом, определением Апелляционного суда АР Крым от 06.11.2008 года истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Центрального районного суда г. Симферополя от 10.07.2008 года, отказано.

Определением Верховного Суда Украины от 03.03.2010 года кассационная жалоба ФИО2 отклонена, определение Апелляционного суда АР Крым от 06.11.2008 года оставлено без изменения (л.д.49-51)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, получив спорное имущество во владение, знал о существовании судебного решения, которым аннулировано его право собственности, т.е. знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности с 2008 года.

Представленных договоров об оказании услуг по вывозу мусора и покосу травы, заключенных между ФИО5 и физическим лицом ФИО6 в подтверждение обстоятельств открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом в течение пятнадцати лет, самих по себе, недостаточно для подтверждению юридически значимым обстоятельств, тем более, что они не опровергают сделанных судом выводов об отсутствии в действиях истца факта добросовестности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества – нежилое здание литер «Э» площадью 72,3 кв.м., нежилое здание литер «Ю» площадью 1989 кв.м., нежилое здание литер «Я» площадью 1271 кв.м., расположенные по адресу<адрес>

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 67, 98, 194-195, 197-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Керчи Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья С.Д.Лапин