Решение по делу № 2-3781/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-3781/2023

УИД: 29RS0023-01-2023-002614-28

21 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО3 ..... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 10.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор купли-продажи), по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО3 купила земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 1012 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленый бор», улица ..... (пункт 1 договора купли-продажи).

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 1850 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи). Денежная сумма в размере 1400 000 руб. была выплачена покупателем продавцу в согласованный договором срок безналичным путем. Оставшаяся сумма по договору купли-продажи земельного участка в размере 450 000 руб. должна была быть перечислена покупателем на банковский счет продавца в срок до 10.05.2017 (пункт 3 договора купли-продажи). Однако, к установленному в договоре купли-продажи сроку, оставшаяся сумма за проданный земельный участок в размере 450 000 руб. не перечислена покупателем (ответчиком) на банковский счет ФИО2

Учитывая нарушение срока выплаты указанной денежной суммы, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сучетом уточнённых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 16.05.2023г. в размере 91 996 руб. 32 коп. (л.д.4-5, 178-181).

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д.186, 189,190).

В представленном письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что ФИО2 продала ФИО3 чужую землю, в связи с чем, по мнению представителя, истцом ответчику причинен ущерб на сумму 1850 000 руб.(л.д. 34-35).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016 между истцом и ответчиком, в лице представителя по доверенности ФИО4, заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор купли-продажи), по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО3 купила земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 1012 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленый бор», улица ..... (пункт 1.1. договора купли-продажи).

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 1850 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).

Денежная сумма в размере 1400000 рублей была выплачена покупателем продавцу в согласованный договором срок безналичным путем, что подтверждается распиской ФИО4 от 10.11.2016.

Оставшаяся сумма по договору купли-продажи земельного участка в размере 450 000 руб. должна была быть перечислена покупателем на банковский счет продавца в срок до 10.05.2017 (пункт 3 договора купли-продажи).

Переход права собственности на земельный участок, а также имеющееся обременение (ипотека в силу закона) прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.11.2016 (л.д. 32-34).

Между тем, к установленному в договоре купли-продажи сроку, оставшаяся сумма за проданный земельный участок в размере 450 000 руб. не была перечислена ФИО3 на банковский счет ФИО2

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.09.2017 по делу № 2-3167/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 450000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка отказано. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд пришел к выводу о том, что забор, расположенный по периметру земельного участка, находящиеся на земельном участке нежилые строения, фундамент для строительства дома, технологические коммуникации, связанные с подключением к электросетям, не являлись товаром, проданным по рассматриваемому договору купли-продажи, что усматривается из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.12.2017 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.06.2018 по делу № 2-2353/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении данного дела проверялись в том числе доводы ФИО3 о том, что фактическая площадь приобретенного ею земельного участка превышает площадь земельного участка, указанную в договоре, находящийся на земельном участке фундамент не может быть использован для постройки дома, а фундамент под баней частично разрушен, баня частично расположена на смежном земельном участке, ее перенос, а также устранение других выявленных недостатков связано с существенными денежными затратами.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.09.20218 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.03.2022 по делу №2-293/2023 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 ..... к ФИО1 ..... и ФИО3 ..... о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2016 года, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2016 года в виде возврата земельного участка с кадастровым номером ....., находящегося по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Зеленый бор», улица ..... площадью 1013 кв.м в собственность ФИО1 ....., взыскания с ФИО1 ..... в пользу ФИО3 ..... денежных средств, уплаченных по договору купли продажи земельного участка от 10 ноября 2016 года в сумме 1400 000 руб.

Решение суда от 23.03.2022 по делу №2-293/2023 вступило в законную силу 23.06.2022 после отклонения Архангельским областным судом апелляционной жалобы представителя истца. 19.10.2022 Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба истца на решение судов первой и апелляционной инстанции по делу №2-293/2023 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, перечисленные обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка, а также факт неполной оплаты покупателем стоимости земельного участка суд полагает установленными.

Представленными по запросу суда материалами исполнительного производства №15527/18/29026-ИП (л.д. 53-92), платежными документами (л.д.102-117), а также реестром перечислений денежных средств с депозита отделения судебных приставов (л.д. 179) подтверждается, что взысканные решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.09.2017 по делу № 2-3167/2017 денежные средства принудительно удержаны с должника ФИО3 в полном объеме и перечислены в пользу взыскателя ФИО2 двадцатью платежами в период с 21.11.2017 по 16.05.2023.

Таким образом, суд находит основанными на законе доводы истца о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.04.2020 по 16.05.2023 в сумме 91 996 руб. 32 коп. выполнен с учетом частичного погашения долга ответчиком, является правильным в связи с чем признается судом обоснованным.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку в уточненном заявлении от 01.12.2023 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока исковой давности до обращения в суд с рассматриваемым заявлением (13.04.2023, л.д.3).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 (с учетом уменьшения в заявлении от 01.12.2023, л.д. 178) в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 959 руб. 89 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к ФИО3 ..... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ..... (ИНН .....) в пользу ФИО1 ..... (паспорт .....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 996 руб. 32 коп., а также 2 959 руб. 89 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 94 956 (Девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 21коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года.