Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10362/2024 по иску ФИО1 к адрес экспортный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

11.07.2022между ФИО1, и адрес экспортный центр» был заключён трудовой договор №147 с принятием на постоянную работу в должности эксперта по интернет-маркетингу проекта «Одно окно».

19.03.2024истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Ответчик уклонился от получения заявления: на экземпляре истца не поставил отметку о принятии, не составил двусторонний акт о приеме заявления.

19.03.2024истец в адрес ответчика заказным письмом направил заявление об увольнении, которое согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России, было получено ответчиком 26.03.2024.

09.04.2024был последним рабочим днем истца, однако ответчик в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора, не выдал истцу трудовую книжку.

С 10.04.2024 истец на работу не выходил, так как считал трудовые отношения прекращенными 09.04.2024.

Ответчик с 11.04.2024 направлял в адрес истца неоднократные уведомления о необходимости дачи объяснения о причинах отсутствия на работе с 10.04.2024.

На указанные уведомления истец отвечал, направляя объяснения.

27.04.2024истец был уволен ответчиком за прогул.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как истец не допускал прогула.

Указывая на нарушение своих трудовых прав истец просит суд признать увольнением незаконным, восстановить истца на работе, взыскать оплату вынужденного прогула, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 6-лс от 01.02.2024 года, № 14-лс от 15.03.2024 года, взыскать невыплаченную часть заработной платы в виде премии, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковых требований не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что процедура увольнения была соблюдена, нарушений прав истца не было.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Истец считает, что он не совершал прогул, а его должны были уволить по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что 19.03.2024 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором была указана следующая формулировка: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с принуждением к увольнению 02.04.2024».

20.03.2024 годаответчиком был составлен Акт о получении заявления об увольнении от 19.03.2024, с данным Актом ФИО1 был ознакомлен под роспись 02.04.2024, поскольку до 02.04.2024 года истец отсутствовал на работе.

2203.2024 письмом № 16-лс от 22.03.2024 сообщено истцу, что поданное им 19.03.2024 заявление об увольнении содержит противоречивые и взаимоисключающие основания для увольнения, в связи с чем работодатель не может допустить нарушения трудового законодательства и не вправе уволить ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ. В связи с изложенным процедура увольнения 02.04.2024 не будет произведена, и после данной даты трудовые отношения будут продолжены.

Т.е. работник был уведомлен, что по такому заявлению, он не может быть уволен по собственному желанию, поскольку его не принуждали к увольнению.

Факт получения данного сообщения истцом в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Таким образом, приводимый в иске довод о том, что истец полагал себя уволенным в срок, установленный для увольнения по собственному желанию, приводится необоснованно.

26.03.2024от работника по почте поступило то же заявление об увольнении, которое он подавал нарочно 19.03.2024, датированное 19.03.2024, и в котором также указана формулировка об увольнении по собственному желанию в связи с принуждением к увольнению, а датой увольнении указано 02.04.2024 (то есть без изменений, как основания, так и даты увольнения).

Несмотря на указанную в заявлениях об увольнении дату увольнения 02.04.2024, 03.04.2024 ФИО1 вышел на работу, и отработал полный рабочий день. Также истец выходил на работу с 03.04.2024 по 09.04.2024, и работал полный рабочий день. Новое заявление об увольнении (с отсутствием противоречивых формулировок) работник не подавал.

В ответ на заявление от 03.04.2024 работодатель письмом №21-лс от 09.04.2024(получено работником нарочно 09.04.2024) повторно уведомил работника о наличии в его заявлении на увольнение противоречивых оснований для увольнения, и уведомил о том, что считает трудовые отношения с работником продолженными.

Начиная с 10.04.2024 ФИО1 без уважительных причин не выходил на работу.

В связи с отсутствием работника на работе без уважительных причин, Приказом адрес № 93-Ку от 27.04.2024 ФИО1 был уволен согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Однако, из содержания заявления ФИО1 не следовало, что его волеизъявление на увольнение является добровольным. В связи с чем, суд считает правомерными действия ответчика об отказе в увольнении истца по такому заявлению от 19.03.2024 года, что истцу и было разъяснено.

Истец не был лишен права повторно подать заявление об увольнении, которое бы не содержало противоречивых оснований.

В письме ФИО1 от 03.04.2024 просит «в день увольнения назначить ответственного за передачу ноутбука». Однако, как указывает ответчик, 09.04.2024, которое являлось последним днем работы ФИО1 (с 10.04.2024 начался прогул), он в конце дня забрал рабочий ноутбук с рабочего места на дом, и до настоящего времени не возвратил его работодателю. Требование о возврате имущества работодателю были направлены Истцу письмом адрес № 40-лс от 03.05.2024, однако не было исполнено ФИО1 Также о необходимости передать ноутбук работодателю сообщалось в письме №41-л с от 23.05.2024, где также указывалось, что при невозможности передачи (сдачи) данного имущества адрес работнику необходимо предоставить об этом объяснения в течение 2 дней. Однако имущество не было возвращено, а объяснения не были предоставлены. Фактически имущество (ноутбук) было возвращено работодателю только 16.08.2024 года.

Более того, в обоснование иска, истец указывает, что ответчик его постоянно принуждал к увольнению. В соответствии с и. 2.1 Трудового договора перечень трудовых функций и должностных обязанностей истца устанавливается трудовым договором, должностной инструкцией и иными внутренними документами Работодателя. В круг должностных обязанностей истца в соответствии с достигнутой договоренностью при трудоустройстве, входило стратегическое планирование интернет-продвижения рекламных материалов, медиапланирование, формирование методик оценки эффективности каналов продвижения, разработка систем аналитики для анализа работы цифровых ресурсов и каналов продвижения, ведение контекстной и медийной рекламы, формирование материалов для рекламных кампаний, координирование работ по поисковому продвижению цифровых ресурсов, консультирование сотрудников Компании и контрагентов по вопросам маркетинга и иные, связанные с рекламой обязанности. До февраля 2023 круг должностных обязанностей истца, указанных выше и выполняемая им фактически трудовая функция у ответчика совпадали. Задачи в рамках должностных обязанностей, поставленные непосредственным руководителем фио выполнялись истцом в сроки, нареканий по вопросу выполнения рабочих поручений не было. Дисциплинарных взысканий по нарушению трудовой дисциплины, а также за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не применялось. Однако, в дальнейшем со стороны фиоА в адрес истца начали поступать поручения, которые напрямую не относились к трудовым обязанностям истца в соответствии с занимаемой должностью. В частности, оформление документации по закупочным процедурам, составление договоров и иные функции, которые не входили в круг должностных обязанностей истца ранее и выполнялись иными работниками ответчика. Ответчик без согласия истца путем постановки новых задач, не входящих в соответствии с Должностной инструкцией в круг обязанностей истца, расширил его трудовые обязанности.

Изложенное подтверждает, что истец не имел волеизъявления на увольнение по собственному желанию, а фактически создал ситуацию, при которой, в случае увольнения истца по собственному желанию при той формулировке, которая была указана истцом, его увольнение было бы признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку увольнение истца произведено по другому основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ (прогул), суду необходимо проверить действительно ли имел место прогул и соблюдена ли процедура увольнения истца.

Поскольку истец не был уволен по его заявлению об увольнении по собственному желанию, соответственно он должен был выходить на работу и после 02.04.2024 года. Истец выходил на работу с 04.04.2024 года по 09.04.2024 года. В адрес истца были направлены уведомления дать пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Таких объяснений от истца не поступило.

27.04.2024 года истец уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ (прогул), приказ № 93-Ку.

Истец ФИО1 ранее пояснил, что он получал требования от работодателя о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, как на рабочую электронную почту (потому что у него был с собой рабочий ноутбук), так и в бумажном виде по Почте России. На каждое полученное заявление, он отвечал, и описывал причину, почему не выходит на рабочее место, мотивировал невыход на работу тем, что полагал себя уволенным по собственному желанию. Данное объяснение подтверждает неуважительность причины неявки истца на работу, поскольку он знал, что его не увольняли по собственному желанию, поскольку заявление содержало формулировку об увольнении в связи с принуждением. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно признал отсутствие истца на рабочем месте в период с 10.04.2024 года по 27.04.2024 прогулом.

Доводы истца о том, что в отношении него имела место дискриминация, что его вынуждали уволиться, судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что истцу поручалась какая-либо работа, которая не входит в его обязанности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен фио, который работает в адрес более 2 лет, работал вместе с истцом более 1 года в одном подразделении. Общим руководителем и истца, и свидетеля являлась фио Свидетель показал, что все задачи ставились работникам подразделения со стороны фио одинаково, с учетом их компетенции. Какого-либо особого отношения к истцу фио не проявляла. На вопрос представителя ответчика о том, являлась ли порученная истцу задача сложной, или эксперт по интернет-маркетингу, которым работал истец, позволяла выполнить задачу, свидетель показал, что это непосредственно функционал Дмитрия, и он курировал изначально направление по продвижению сайта. То есть в контексте рекламы занимался он. Истец, свидетель и их руководитель находились в одном помещении, и свидетель показал, что истец мог обратиться за помощью как к нему, так и к руководителю. Кроме того, свидетель показал что гибридного графика работы у работодателя не предусмотрено, однако в организации есть возможность выхода на удаленную работу по ряду обстоятельств. Периодически ФИО1 также работал удаленно.

Судом принимаются показания фио в качестве доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, изложены последовательно, согласуются с пояснениями самого истца, данным в судебном заседании. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отказ в предоставлении отпуска истцу за свой счет не является дискриминацией. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российский Федерации (ТК РФ) является правом, а не обязанностью работодателя; при этом ФИО1 не является лицом, которому согласно частям 2-7 статьи 128 ТК РФ работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Следовательно, отказ работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе по личным обстоятельствам, не свидетельствует о дискриминации работника.

Отказ в переводе работника на удаленный формат работы не является дискриминацией. Аналогичным образом не может быть расценен как дискриминация отказ перевести истца на удаленный формат работы. Трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит условий, обязывающих работодателя предоставить ФИО1 удаленный режим работы.

Снижение оценки, которое привело к снижению размера премии, а также невыплате премии являлось обоснованным, и связано с качеством выполняемой работником работы, не являлось следствием предвзятого отношения к истцу. Стороной ответчика подробно приведены обоснования, которые повлекли снижение оценки работы истца, которое влечет снижение либо невыплату премии по итогам неудовлетворительной работы работника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ (прогул), приказ № 93-Ку от 27.04.2024 года было законно, обоснованно. Процедура увольнения была соблюдена. В связи с чем, заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, оплате вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика часть заработной платы в виде премии по итогам работы третий, четвертый квартал 2023 года, первый квартал 2024 года, а также годовую премию по итогам работы за 2023 год в размере сумма

Премирование является правом, а не обязанностью Работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на (ерриториях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего но профессии).

По смыслу положений ст.ст. 129. 191 ТК РФ премии относятся к поощрительным выплатам.

Абзац 2 ст. 135 ТК РФ устанавливает, что доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5.1 Трудового договора №147 от 11.07.2022, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 26.12.2022", должностной оклад работника был повышен до размера сумма.

Как указано в п. 5.3 Трудового договора, Работнику могут устанавливаться другие выплаты (доплаты, надбавки, выплаты стимулирующего и компенсационного характера), порядок и условия выплаты которых определяется локальными нормативными актами Общества и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, квартальная премия является выплатой поощрительного характера, осуществление которой производится на основании внутренних документов работодателя. То есть премирование и оценка труда работника - исключительная прерогатива работодателя.

Так, согласно п. 4.4.3. Трудового договора работодатель имеет право поощрять Работника за добросовестный эффективный труд.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что истцу была начислена какая-либо премия, но не выплачена. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании части заработной платы в виде премии по итогам работы третий, четвертый квартал 2023 года, первый квартал 2024 года, а также годовую премию по итогам работы за 2023 год в размере сумма

Истец также указывает, что к нему было применено два дисциплинарных взыскания: замечание, согласно приказу от 01.02.2024 года № 6-лс, замечание, согласно приказу от 15.03.2024 года № 14-лс. Истец полагает, что данные дисциплинарные взыскания незаконны.

Судом установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания по приказу от 01.02.2024 года № 6-лс послужило то обстоятельство, что истцом исполнялись ненадлежаще должностные обязанности, указанные в п. 9 раздела 3 должностной инструкции: отказ работника устранить замечание к проекту договора и ТЗ по заявки на закупку № РЭЦ-З-0673 от 01.01.2023 года. В материалы дела представлено стороной ответчика обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, имеется подтверждение того, что истец должен был выполнить данное задание, ему направлялось уведомление. 09.01.2024 года истец отказался от исполнения порученной руководителем задачи, ссылаясь на некомпетентность в работе с документами, при том, что ранее аналогичные задачи истцом выполнялись. Приказом от 01.02.2024 года № 6-лс наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания по приказу от 15.03.2024 года № 14-лс послужило то обстоятельство, что истец не исполнил обязанностей, предусмотренных п. 4.1.2. трудового договора от 11.07.2022 года № 147: ФИО1 проводил в помещениях работодателя аудиозаписи переговоров с работниками, у него были затребования пояснения по данному факту. ФИО1 14.03.2024 года представил объяснительную, в которой подтвердил данное обстоятельство. В материалы дела представлено стороной ответчика обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом от 15.03.2024 года № 14-лс наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных двух приказов ответчиком соблюдена, доказано основание привлечения, в связи с чем суд считает исковые требования о признании дынных приказов незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, изложенные истцом о нарушении его трудовых прав, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес экспортный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года.

Судья: фио