Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2021-008842-23
Дело № 2-12/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3782/2023
05 июля 2023 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.
при секретаре Быстровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 г. по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Положевца В.В., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>. 01 июня 2021 г. указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на ул. Толстикова в г. Калининграде по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах»; ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». После ДТП истица обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка. В нарушение требований действующего законодательства указанная страховая компания вместо ремонта автомобиля выплатила истице страховое возмещение в размере 61 400 руб. Не согласившись с таким размером ущерба, истица организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой размер ущерба составил 153 063 руб. без учета износа запасных частей.
После получения направленной истицей претензии ООО «Зетта страхование» произвело доплату страхового возмещения в общей сумме 10 824 руб.; сумма недоплаченного страхового возмещения составила 80 839 руб.
Фактически истица затратила на ремонт автомобиля 108 563 руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения также было отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Зетта-Страхование» страховое возмещение в сумме 24 004 руб., неустойку в размере 146 126,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также взыскать с ФИО2 разницу между реальным ущербом и суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в судебной экспертизе, в размере 18 559,89 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию судебных расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу с ФИО2 взысканы 18 559,89 руб. в счет возмещения ущерба и компенсация расходов на оплату судебной экспертизы в размере 1 176 руб., а всего – 19 735,59 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отказано.
С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 742,4 руб.
ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить данное решение и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того указывает, что на момент ее обращения в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков у данной страховой организации отсутствовали сертифицированные станции технического обслуживания по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем ей и было сообщено. Истица указывает, что соглашение о страховой выплате сторонами не заключалось; считает, что в данном случае, поскольку страховщик не смог организовать ремонт транспортного средства, расчет страхового возмещения следовало производить без учета износа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Согласно данной статье страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи (пункт 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).
В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17).
Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной вышеуказанным Законом страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Установлено, что 01 июня 2021 г. около 17:20 ч. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>) и следуя по ул. Толстикова г. Калининграда, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю «<данные изъяты>), находившемуся под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств с причинением им механических повреждений.
На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>) была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>) – в ООО «Зетта Страхование».
После ДТП ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, как следует из заявления ФИО1, она просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным ею реквизитам (т. 1, л.д. 83-85).
Страховщик организовал проведение независимой оценки и на основании заключения специалиста ООО «НАС «Комиссар» ФИО11. от 04 июня 2021 г. № 198186 выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 61 400 руб.
В дальнейшем, в связи с поступившей претензией истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 10 824 руб.
Определением суда от 16 марта 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО12. № 1046-09/22 от 30 января 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>) с учетом износа составляет 67 600 руб.
Таким образом, установив, что истицей при обращении в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения был выбран способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты по указанным ею реквизитам, и что данная страховая компания произвела выплату истице страхового возмещения в общей сумме, более подлежащей выплате по договору обязательного страхования согласно выводам судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по организации и оплате ремонта принадлежащего истице транспортного средства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Зетта Страхование».
С учетом указанных выше обстоятельств приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не могут иметь существенного значения для дела и свидетельствовать о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи