31RS0016-01-2022-005392-50 № 2а-4292/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием: представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области начальника отделения – старшего пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5

В отсутствие административных истцов ФИО2, ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения, неосуществлении контроля, признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, установлении стоимости арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

административные истцы ФИО7 обратились в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором с учетом уточнения требований просят:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству № 50961/20/31028-СД выразившееся:

- в не обеспечении возможности участия 29.04.2022 в исполнительных действиях взыскателей ФИО1, ФИО2, представителя взыскателей ФИО3 по выходу по адресу: <адрес>

-не обращении в суд для получения определения о совершении исполнительных действий совместно с взыскателями и представителем взыскателя 29.04.2022 по выходу по адресу: <адрес>

-не направлении в период с 22.06.2022 по 27.06.2022 в адрес взыскателей ФИО1, ФИО2 постановления об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем № 31028/22/47346 от 21.06.2022.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству № 50961/20/31028-СД, выразившееся в не совершении исполнительных действий, не принятии мер принудительного исполнения, а именно:

- не осуществлении запроса в соответствии со списком брокеров размещенным на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/securities market/registries/ сведений относительно должника ФИО6, о заключенных договорах с брокерами, о произведенных оплатах по заключенным договорам с брокерами, о перечислении денежных средств брокерам для осуществления ими сделок по поручению ФИО6, о совершенных брокерами сделками по поручению ФИО6, не осуществлении запроса в соответствии со списком форекс-дилеров размещенным на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/securities market/registries/ сведений относительно должника ФИО6, о заключенных договорах с форекс-дилерами, о произведенных оплатах по заключенным договорам с форекс-дилерами;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству № 50961/20/31028-СД, выразившееся в неосуществлении контроля путем не реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несоблюдении «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12) для исполнения требований СПИ по постановлению от 27.07.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству 50961/20/31028-СД;

4. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству № 50961/20/31028-СД об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 31028/22/47346 от 21.06.2022.

5. Установить стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2022 по сводному исполнительному производству № 50961/20/31028-СД;

6. Обязать административного ответчика судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда:

- совершить исполнительные действия по выходу по адресу <адрес> предварительно известив за 3 рабочих дня взыскателей ФИО1, ФИО2, представителя взыскателей ФИО3 и обеспечив возможность участия в исполнительных действиях взыскателей ФИО1, ФИО2, представителя взыскателей ФИО3

- обратиться в суд с заявлением для получения определения о совершении исполнительных действий совместно с взыскателями и представителем взыскателя 29.04.2022 по выходу по адресу <адрес>

7.Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда совершить исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения: запросить в соответствии со списком брокеров размещенным на сайте ЦБ РФ

https://www.cbr.ru/securities market/registries/ сведений относительно должника ФИО6: о заключенных договорах с брокерами; о произведенных оплатах по заключенным договорам с брокерами; о перечислении денежных средств брокерам для осуществления ими сделок по поручению ФИО6; о совершенных брокерами сделками по поручению ФИО6

- запросить в соответствии со списком форекс-дилеров размещенным на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.rii/securities market/registries/ сведений относительно должника ФИО6: о заключенных договорах с форекс-дилерами; о произведенных оплатах по заключенным договорам с форекс-дилерами.

8. Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по

Белгородской области ФИО4 течение 5-х рабочих дней с момента принятия решения суда осуществить контроль в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" (утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12) для исполнения требований СПИ по постановлению от 27.07.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 50961/20/31028-СД.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 50961/20/31028-СД, исполнение которого судебный пристав - исполнитель исполняет не надлежаще, принудительные меры, направленные на исполнение исполнительных документов надлежаще не совершаются, чем нарушаются права и законные интересы административных истцов на своевременное исполнения исполнительных документов. В рамках ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, произведена оценка, однако стоимость арестованного имущества значительно занижена В связи с чем постановление об оценке имущества от 21.06.2022 считают незаконным, и подлежащим отмене.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили представление своих интересов представителем по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области начальника отделения – старшего пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5 административные и исковые требования не признала, не оспаривая результаты оценки арестованного имущества, указала, что оценка арестованного имущества произведена в полном соответствии с требованиями положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», иная оценка арестованного имущества, нежели рассчитанная судебным приставом - исполнителем о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя об оценке арестованного имущества не свидетельствует. Возможность участия административных истцов в совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем была обеспечена, путем уведомления административных истцов, их представителя о месте и времени совершения исполнительных действий, обращение в суд с заявлением для получения определения о совершения исполнительных действий совместно со взыскателями не является для судебного пристава – исполнителя обязательным, постановление об оценке имущества направлено в адрес представителя истцов ФИО3, запросы о заключенных договорах с брокерами направлены, оснований для привлечения к административной ответственности лиц, исполнявших постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не установлено.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г.Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по г.Белгороду находится сводное исполнительное производство № 50961/20/31028-СД, предмет исполнения периодические платежи, должник ФИО6, взыскатели ФИО7

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей, их представителя направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий по адресу <адрес> – 29.04.2022.

Из акта совершения действий от 29.04.2022 следует, что должник ФИО6 отказал во входе в жилое помещение <адрес> представителю административных истцов ФИО3

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2022 судебным приставом исполнителем подвергнуто описи и аресту имущество должника (л.д.289 приложения к делу № 2 – 4292/2022).

Из акта о совершении исполнительных действий от 26.05.2022 следует, что в результате проверки бухгалтерии ООО «Лега Групп» и правильности удержаний из заработной платы должника нарушений не установлено.

21.06.2022 судебным приставом - исполнителем сделан запрос в соответствии со списком брокеров размещенных на сайте ЦБ РФ контрагентам.

21.06.2022 судебным приставом - исполнителем так же вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества должника составила 28000 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, административный истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что стоимость оценки имущества значительно занижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Для устранения разногласий в стоимости арестованного имущества по ходатайству представителей административного истца определением суда от 29.06.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно поступившем в суд экспертному заключению N 129/2-2022 от 22.07.2022, составленному ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки " рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 29.04.2022 составляет 28 650 руб.

Суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости арестованного имущества, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, полагает необходимым установить рыночную стоимость на его основании.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление при принятии за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, суд приходит к следующему.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно оценивать имущество до 30000 руб., каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, небольшую разницу между оценкой имущества судебного пристава- исполнителя и эксперта 28000 руб. и 28650 руб. соответственно, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления об оценки имущества должника не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки имущества должника, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатели не были лишены права оспорить данные результаты, что и реализовали, подав данное административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Суд учитывает, что произведя оценку стоимости арестованного имущества судебный пристав- исполнитель действовал в соответствии со статьей 85 Закона N 229- в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может повлечь правовых последствий для должника.

То есть, отсутствует совокупность условий, установленных статьями 218 и 227 КАС РФ, при которых требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Вместе с тем, поскольку по ходатайству административного истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена стоимость арестованного имущества, то оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, так как заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Таким образом, результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

Отказывая в части требований о признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 выразившееся в не обеспечении возможности участия 29.04.2022 в исполнительных действиях взыскателей ФИО1, ФИО2, представителя взыскателей ФИО3 по выходу по адресу: <адрес> в не обращении в суд для получения определения о совершении исполнительных действий совместно с взыскателями и представителем взыскателя 29.04.2022 по выходу по адресу: <адрес> суд исходит из положений части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в соответствии с которой при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, следовательно, обязательного участия взыскателей при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем 22.04.2022 в адрес взыскателей, представителя административных истцов ФИО3 направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, назначенных на 29.04.2022 по адресу : <адрес>

Таким образом, обеспечена возможность участия взыскателей при совершении исполнительных действий, назначенных на 29.04.2022.

И указанные обстоятельства представителем административных истцов ФИО3 не опровергнуты в судебном заседании.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными бездействие СПИ, выразившиеся в не направлении в период с 22.06.2022 по 27.06.2022 в адрес взыскателей ФИО1, ФИО2 постановления об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем № 31028/22/47346 от 21.06.2022, поскольку указанное постановление было получено их представителем ФИО3, что не опровергнуто им в судебном заседании.

Что касается требований о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству № 50961/20/31028-СД, выразившееся в не совершении исполнительных действий, не принятии мер принудительного исполнения (неосуществлении запроса в соответствии со списком брокеров размещенным на сайте ЦБ РФ, в неосуществлении контроля путем не реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несоблюдении «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12) для исполнения требований СПИ по постановлению от 27.07.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству 50961/20/31028-СД, обязании устранить допущенные нарушения, то отказывая в указанной части, суд исходит из тех обстоятельств, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании указанный запрос в соответствии со списком форекс – дилеров, размещенным на сайте ЦБ РФ направлен судебным приставом исполнителем контрагентам.

Суд так же полагает необходимым отметить, что вопросы привлечения к административной ответственности входят в компетенцию должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии на то оснований в соответствии с КоАП РФ и не могут подвергаться судебной проверке при оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

При таких установленных данных, суд полагает, что административные исковые требования административных истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения, неосуществлении контроля, признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, установлении стоимости арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона удовлетворить частично.

Установить стоимость имущества при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 50961/20/31028-СД : отпаривателя бело-оранжевого цвета Mystery 1750 W, гладильной доски металлической серого цвета телефона стационарного белого цвета Panasonic модель КХ- TG68321RU, кресла офисное бежевого цвета, принтера Санон черного цвета, утюга Tefal сине-белого цвета, стеллажа, коричневого цвета с 3 стеклянными полками, комода коричневого цвета с 6 отделами белого цвета, тумбочки коричневого цвета с 2 отделениями белого цвета, стула со спинкой коричневого цвета, кофеварки черного цвета Delongi в размере 28650 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 07.09.2022.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Р.Л. Гладченко

Решение16.09.2022