Дело № 2-10989/2022
50RS0031-01-2022-013510-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19» декабря 2022 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в части повреждения мотоцикла в размере 102 689 руб.; стоимости повреждения защитной экипировки 59 984,81 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 49 500 руб.; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. и 20 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 740 руб.; штрафа, согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».
В обоснование требований указал, что 05.07.2019г. в 19 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4, полис ОСАГО: серии № № АО «АльфаСтрахование», мотоцикла Кавасаки №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, полис ОСАГО серии № № СПАО «Ингосстрах», автомобиля Мерседес ФИО8 200, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО5, полис ОСАГО: серии № № СПАО «Ингосстрах». Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля ФИО2, №, ФИО4 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив, все необходимые документы, а также Кавасаки №, на осмотр. 29.07.2019г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 225 622 руб. где: 223 400 руб. (выплата страхового возмещения), 2 222 руб. (выплата экспертизы при обращении в СК). 11.11.2019г. ФИО1 обратился за возмещением поврежденной в дорожно-транспортном происшествии защитной экипировке. СПАО «Ингосстрах» отказало. Не согласившись с размером выплаченного СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился в ООО «Эксперт» для определения размера ущерба причиненному его имуществу в результате ДТП, а именно его мотоциклу и его защитной экипировке. Согласно Экспертному заключению № № ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки №, г.р.з. №, с учетом износа составляет 574 950,50руб., без учета износа 927 233 руб. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № № средняя рыночная стоимость рассматриваемого мотоцикла марки Кавасаки № государственный регистрационный знак № на 05 июля 2019 года составляет 461 883,34 руб., стоимость годных остатков мотоцикла составила 135 793,70руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость мотоцикла, имеет место его полная конструктивная гибель. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № № средняя рыночная стоимость защитной экипировки мотоциклиста с учетом износа составляет 59 984,81 руб. Размер причиненного ущерба ФИО1 составляет 326 089,64 руб. из расчета 461 883,34 руб. (среднерыночная стоимость мотоцикла Кавасаки № г.р.з. №) – 135 793,70 руб. (стоимость годных остатков). Также 59 984,81 руб. (стоимость защитной экипировки). 22.05.2020г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением добровольном исполнении требования (претензией), а именно: о доплате страхового возмещения в размере 160 452,45 руб., выплате неустойки в размере 400 000 руб., возмещении расходов по экспертной оценке в размере 49 500 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности размере 2 740 руб. 26.05.2020г. СПАО «Ингосстрах» исходящим письмом уведомило ФИО3 отказе в удовлетворении требований. Заявитель обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в части ущерба мотоциклу в размере 102 689 руб., страховое возмещение в части защитной экипировки 59 984,81 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 49 500 руб., расходы за оказание юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 1 104,94 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 740 руб. 11.09.2020г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований; независимой экспертизы по вопросам ущерба мотоцикла и защитной экипировки не проводил. 15.10.2020г. ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в части повреждений мотоциклу в размере 102 689,64 руб., страховое возмещение в части повреждения защитной экипировки 59 984,81 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 740 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 104,94 руб. и штраф согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года делу №2-9500/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в возражениях на исковые требования просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо: Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2019, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Кавасаки №, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
Как следует из материалов обращения, 11.07.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО серии XXX №.
29.07.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 225 622 рубля 00 копеек, из которых страховое возмещение в размере 223 400 рублей 00 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 2 222 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
07.08.2019 истцом направлено заявление о пересмотре страхового случая, в связи с внесением изменений в административный материал в части повреждений защитной мотоэкипировки истца.
СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а также рекомендовало обратиться в страховую компанию причинителя вреда.
Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», истец 11.08.2020 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении СПАО «Ингосстрах».
В рамках рассмотрения обращения № №, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 11.09.2020 № У-20-1115604/5010-007 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» было отказано, в связи нарушением порядка прямого возмещения убытков.
20.05.2021 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в части причинения вреда Транспортному средству размере 102 689 рублей 00 копеек, выплате страхового возмещения в части причинения вреда Имуществу в размере 59 984 рубля 81 копейка, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 49 500 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).
Ответчик письмами от 25.05.2021 уведомил истца и представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, также разъяснив необходимость предоставить заверенные копии административного материала, а также документы, подтверждающие право собственности истца на Имущество.
30.12.2021 представитель истца предоставил ответчику административный материал, а также уведомил, что документы, подтверждающие право собственности истца на имущество не сохранились.
Ответчик письмом от 28.01.2022 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
29.03.2022 представитель Истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в части причинения вреда Транспортному средству в размере 102 689 руб. 00 коп., страхового возмещения в части причинения вреда имуществу в размере 59 984 руб. 81 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 49 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 740 руб. 00 коп.
Ответчик письмом от 05.04.2022 № № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения № №, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 27.08.2020 № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 588 200 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 305 500 руб. 00 коп., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 355 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков Транспортного средства 110 200 руб. 00 коп.
Как следует из материалов Обращения, 29.07.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 223 400 руб. 00 коп., в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от 05.07.2019, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно, п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.
Стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Исковые требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа за ущерб, причиненный транспортному средству в ДТП от 03.03.2022 года, не подлежит удовлетворению в силу следующего:
Согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 5Я «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанные положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
Согласно пункту 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа, комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении н и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда форме восстановительного ремонта.
В случае выплаты страхового возмещения денежными средствами, в соответствии подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, и договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплат, потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П
Таким образом, закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты денежных средств потерпевшему.
В первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование, в таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Так, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истца не представила допустимых доказательств обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного в части повреждения мотоцикла, при наличии экспертизы, инициированной финансовым уполномоченным.
Требования истца о возмещении стоимости повреждения защитной экипировки также не обоснованы, документально не подтверждены.
Поскольку требования истца о возмещении компенсации морального вреда производны от первоначальных, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО АльфаСтрахование о возмещении ущерба в части повреждения мотоцикла, стоимости повреждения защитной экипировки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Захарова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года