Дело №
УИД 50RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г.Солнечногорск Московская область
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходов по изготовлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17753,00 руб.
В обоснование иска ФИО6ФИО4 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3 его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Управляя транспортным средством марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником которого является истец.
Собственником автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент происшествия.
Истец ФИО6ФИО4 для определения реальной стоимости ремонта и величины ущерба поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 627 649 руб. 12 коп.
До настоящего времени причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ответчик ФИО3 истцу не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений по иску не имел, от проведения экспертизы по делу отказался, о чем имеется расписка в материалах дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. по адресу: <адрес>», по вине водителя ФИО3 его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Управляя транспортным средством марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником которого является истец.
Собственником автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 автомобилю ФИО6ФИО4 причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Истец для определения реальной стоимости ремонта и величины ущерба поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению эксперта- техника № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 627 649 руб. 12 коп.
До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком добровольно не возмещен.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, принимая во внимание тот факт, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель и собственник автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, ФИО3, а также принимая во внимание экспертное заключение о рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>
Между тем, указанный расчет величины ущерба транспортного средства ответчиком ФИО3 не оспорен, доказательств обратного не представлено, судом не добыто.
Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от выплаты убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика относительно размера оплаченных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6ФИО4 суммы расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен. Оплата юридических услуг подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец понес расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6ФИО4 расходы по оплате услуг оценки в указанном размере, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова