№2-1697/22-2025 г.
46RS0025-01-2024-000842-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецМонтажСервис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «СпецМонтажСервис» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что <адрес> районным судом <адрес> рассматривалось уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ООО «СпецМонтажСервис» причинен имущественный ущерб в сумме 156 346 руб. 00 коп., который исчисляется из похищенного ответчиками кабеля силового ВВГ-П нг (A) LS 3x10 ок-06ТРТС однопроволочный (МАГНА), длиной 600 метров, стоимостью 127 500 рублей и кабеля медного силового ВВГ-Пнг (A) LS 3x6 ок (N,PE)-0,66 Воронежкабель, длиной 200 метров, стоимостью 28 846 рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «СпецМонтажСервис» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 156 346 руб.
В процессе рассмотрения дела истец ООО «СпецМонтажСервис» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «СпецМонтажСервис» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 186849 руб., мотивируя тем, что истец не является плательщиком НДС и соответственно не имеет права на применение налогового вычета, в состав причиненного обществу материального ущерба должна быть включена стоимость похищенного товара с НДС.
В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 года N 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 49 минут по 04 часа 52 минуты, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 незаконно проникли в помещение производственного вагончика, откуда тайно похитили: Кабель силовой ВВГ-П нг (А) LS 3 x 10 ок-06ТРТС однопроволочный (МАГНА), в количестве девяти упаковок: 5 из которых длинной 47 метров, 1 упаковка длинной 76 метров, 1 упаковка длинной 81 метр, 1 упаковка длинной 82 метра, 1 упаковка длинной 123 метра, общей длиной 597 метров, стоимостью 212 рублей 50 копеек за один метр, на общую сумму 126 862 рубля 50 копеек; и Кабель медный силовой ВВГ-Пнг(А)-LS 3 x 6 ок(N,PE)-0,66 Воронежкабель, в количестве двух упаковок, каждая длинной по 100 метров, общей длинной 200 метров, стоимостью 144 рубля 23 копейки за один метр, на общую сумму 28 846 рублей, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ООО «СпецМонтажСервис» ущерб на общую сумму 155 708 рублей 50 копеек.
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно; ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно.
В ходе рассмотрения уголовного дела истец ООО «СпецМонтажСервис» признано потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, обстоятельства причинения истцу материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления. Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вина ответчиков в причинении истцу ущерба установлена приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Соответственно, исходя из указанных разъяснений, пока не доказано иное, предполагается, что в результате неправомерных действий причинителя вреда потерпевший несет имущественные потери.
Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России ДД.ММ.ГГГГ N СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.
При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость похищенного имущества, может включать в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и иные торговые надбавки.
Вместе с тем, в рамках уголовного дела размер причиненного материального ущерба указан без учета НДС, а при покупке похищенного товара ООО «СпецМонтажСервис» оплатило, в том числе НДС.
ООО «СпецМонтажСервис» применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.
ООО «СпецМонтажСервис» не является плательщиком НДС и соответственно не имеет права на применение налогового вычета, в связи с чем, в состав причиненного истцу материального ущерба должна быть включена стоимость похищенного товара с учетом НДС.
Таким образом, размер ущерба составит 186 849 рублей: кабель силовой ВВГ-Пнг(А)-Ь83хО-ок-06ТРТС однопроволочный (МАГНА), в количестве 9 бухт общей длинной 597 метров, стоимостью 255 рублей с НДС за 1 метр, на общую сумму 152 235 рублей; кабель медный силовой ВВГ-Пнг(А)-Ь8 3x6 ок (N,PE)-0,66 Воронежкабель, в количестве 2 бухт общей длинной 200 метров, стоимостью 173 рубля 07 копеек с НДС за один метр, на общую сумму 34 614 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования г. Курск в размере 6605 руб. 47 коп. по 3302 руб. 74 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СпецМонтажСервис» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «СпецМонтажСервис» материальный ущерб в размере 186849 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 3302 (три тысячи триста два) рубля 74 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 3302 (три тысячи триста два) рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.
Судья