ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 29 августа 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/23 по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме сумма, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 17.03.2022, по которому истец предоставил за плату во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля Поло,2018 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. НВ775 77. В нарушение условий договора ответчик бросил транспортное средство и не возвратил истцу, после обнаружения оно было с механическими повреждениями. Силами истца транспортное средство было восстановлено в ИП фио, расходы на восстановительный ремонт составили сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие последнего.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что автомобиль был поврежден в ДТП, эвакуирован с места аварии силами истца, у которого ответчик работал в должности водителя в автопарке, не согласен с размером ущерба, сообщил, что не имеет имущественной возможности возместить ущерб.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца, его представителя.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 17.03.2022 между ИП фио и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого последнему был передан во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля Поло, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. НВ775 77 с принадлежностями и оборудованием в техническом состоянии, соответствующем требования установленным законом.
В соответствии с п. 2.2.11 договора, в случае любого ДТП с автомобилем арендатор обязался отремонтировать транспортное средство за свой счет, если виновником ДТП является арендатор.
Истец в иске указал, что ответчик бросил автомобиль в повреждённом состоянии, который был восстановлен силами истца путем оплаты восстановительного ремонта у ИП фио на сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2022, 01.06.2022 и 02.06.2022.
Установлено, что арендованный ответчиком автомобиль был поврежден вследствие ДТП под управлением ответчика 19.03.2022 вследствие нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается представленным административным материалом. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Решением Бутырского районного суда адрес от 29.06.2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ИП фио об установлении факта трудовых отношений было отказано.
Для проверки доводов ответчика об ином размере ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО фио.
В соответствии с заключением эксперта, определен объем повреждений от ДТП и относимость ремонтных работ, проведенных ИП фио к ДТП от 19.03.2022 и установлена расчетная величина затрат на ремонт автомобиля марка автомобиля по расценкам ИП фио с учетом разумного округления в размере сумма
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное и понятное, сторонами не опровергнуто, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частном удовлетворении иска о взыскании ущерба с ответчика, поскольку установлено, что вред (повреждение автомобиля истца) причин по его вине, иной размер ущерба установлен экспертным путем в сумме сумма и не опровергнут ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить расход по уплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.
Расходы за производство экспертизы ООО фио составили сумма и не оплачены ответчиком.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Такие расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, с ИП фио ИА. В пользу экспертной организации полежит взысканию сумма, с ответчика – сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ИП фио, ОГРНИП сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска ИП фио о возмещении ущерба в остальной части – отказать.
Взыскать с ИП фио в пользу ООО фио, ИНН <***>, сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы, с ФИО1 в пользу ООО фио, ИНН сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2023