АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2023 года по делу № 11-236/2023
I инстанция –мировой судья Шалагинова О.А. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Чинновой М.В.,
при секретаре Краевой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Дубравина М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Банникова К.Ю. по доверенности Дубравина М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 марта 2023 года по иску Банникова К.Ю. к АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Банников К.Ю. обратился с иском в суд АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что {Дата изъята} из-под колес транспортного средства Mercedes Benz гос.peг.знак {Номер изъят} или полуприцепа SH368 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Слободина А.Н. произошел выброс находящегося на проезжей части кирпича, который повредил принадлежащий истцу автомобиль Skoda Rapid гос.рег. {Номер изъят}. На дату ДТП гражданская ответственность Слободина А.Н. была застрахована в АО «Совкомбанк Стахование», гражданская ответственность Банникова К.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Банников К.Ю. обращался в страховые организации с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования не были удовлетворены, в связи с чем, Банников К.Ю. обратился с настоящим иском в суд. Просил суд с учётом уточнённых исковых требований взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» материальный ущерб в размере 57 200 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 1389,24 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 439, 28 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.03.2023 г. Банникову К.Ю. в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.03.2023 как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указав, что судом не были учтены и оценены обстоятельства, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие события, квалифицируемого как ДТП, из фактических обстоятельств дела усматривается вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца, ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, но в силу того, что ДТП имеет бесконтактный характер, истец имеет право требовать страховое возмещение со страховщика причинителя вреда - АО «Совкомбанк Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно суду пояснил, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, {Дата изъята} во время движения автомобиля «Mercedes-Benz» с полуприцепом, находящегося под управлением третьего лица ФИО4, вылетел кирпич и повредил транспортное средство «Skoda Rapid», находящееся под управлением истца ФИО1 Кирпич мог находиться как на проезжей части, так и мог застрять в межколесном пространстве автомобиля «Mercedes-Benz» во время его разгрузки на территории базы лома кирпича, находящейся неподалеку от {Адрес изъят}, третье лицо ФИО4 указанные обстоятельства не оспаривал. Полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина третьего лица ФИО4, так как он должен был надлежащим образом осмотреть свое транспортное средство перед началом движения. Ремонтные работы дорожного полотна на момент произошедшего ДТП не велись. Полагает, что взыскание причиненного материального ущерба подлежит с АО «Совкомбанк Страхование».
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третьи лица: ФИО5, ФИО4, ООО «Технопартнер», ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, {Дата изъята} около 18 час. 21 мин. по адресу: Кировская обл., а/д Вятка П-176, 305 км+44 м водитель ФИО4 управлял транспортным средством Mercedes Benz гос.peг.знак {Номер изъят} с полуприцепом SH368 гос.рег.знак {Номер изъят} В процессе движения произошел выброс находящегося на проезжей части кирпича, который повредил движущийся во встречном направлении автомобиль Skoda Rapid гос.рег. {Номер изъят} принадлежащий ФИО6 под его под управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Как следует из объяснений ФИО1, данных им при составлении материала по делу об административном правонарушении, повреждение его автомобиля произошло при движении автомобилей навстречу друг другу вследствие выброса из-под колеса автомобиля Mercedes Benz гос.рег. знак {Номер изъят} кирпича.
Согласно объяснению ФИО4, {Дата изъята} около 18 час. 21 мин. управляя транспортным средством Mercedes Benz гос.peг.знак {Номер изъят} с полуприцепом {Номер изъят} гос.рег.знак {Номер изъят} он двигался по а/д Вятка П-176, 305 км.+44 м., на данном участке дороги ремонтных работ не велось, кирпича на дороге, как и факта повреждения транспортного средства истца не видел.
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД «Котельничский» ФИО7, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административно-наказуемого деяния.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению РАНЭ-Северо-Запад {Номер изъят} от {Дата изъята} расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid гос.рег. {Номер изъят} составляет 21600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 20200 руб.
Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 12000 рублей.
Страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая и страхового риска приведено в статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Для возникновения обязанности ответчика – страховой организации по выплате страхового возмещения должен быть установлен факт наступления ответственности лица, застраховавшего свою ответственность.
В свою очередь, основанием для наступления гражданской ответственности является гражданское правонарушение, одним из признаков которого является виновность причинителя вреда.
Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п. 10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.
Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло при движении автомобилей во встречном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ФИО4 кирпича.
Из пояснений представителя истца, фотографии дороги следует, что дорога имела асфальтовое покрытие, кирпичи на ней отсутствовали, из чего невозможно сделать вывод, что водитель мог и должен был предполагать наличие на дороге кирпича и возможность его выброса из-под колес. Следовательно, довод истца о нарушении ФИО4 п.10.1 ПДД является необоснованным.
Сведений о том, что кирпич застрял между колес автомобиля, которым управлял ФИО4, на что ссылается истец, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства отсутствуют.
Таким образом, доказательств того, что ФИО4 имел реальную возможность своевременно определить предмет и предотвратить на него наезд, не установлено.
Поскольку отсутствуют достаточные доказательства противоправности действий водителя ФИО4 и его вины в повреждении имущества истца, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие и предотвратить его он не имел возможности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный случай страховым не является, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 марта 2023 года не имеется.
Учитывая, что мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, понесенные им судебные расходы, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п. 1 ч. 1, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 марта 2023 года по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Чиннова
Апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.